Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруха Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Андрух Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 055 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 452 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. В обоснование иска Андрух Д.М. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21061» гос. рег. №, принадлежащего Силантьеву Е.А. под управлением на основании доверенности Москаленко Д.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю «Мицубиси», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ущерб составил 75 055 руб. 40 коп. Виновным в ДТП является Москаленко Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачивает. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Дерганов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Москаленко Д.В. и Силантьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Москаленко Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. рег. №, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак гос. рег. знак № под управлением Андруха Д.М., не предпринял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение водителем Москаленко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Москаленко Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, иск Андруха Д.М. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере 26 669 руб. 49 коп. на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимому оценщику ЗАО РАО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 824 руб., оплата услуг оценщика составила 6 900 руб., оплата услуг по составлению дефектовки составила 3 000 руб. Оплата истцом данных подтверждается квитанциями. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере 101 724 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Андруха Д.М. в пределах лимита страховой ответственности и с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 75 055 руб. 40 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», за оказанные юридические услуги оплатил 7 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 440 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Андруха Д.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 452 рубля 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Андруха Д.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андруха Д.М. материальный ущерб в размере 75 055 рублей 40 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 452 рубля 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 81 947 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога