ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области и акта проверки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой документальной проверки организации и акта, составленного по результатам проведенной проверки. В обоснование свои требований заявитель, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал на отсутствие правовых оснований для осуществления проверки в отношении организации. Обращение Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано основанием для проведения проверки. А в связи с тем, что у Государственной инспекции труда в Челябинской области отсутствовали основания для проведения проверки, то отсутствовали и основания для истребования у организации каких-либо документов с целью осуществления проверки. В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» на доводах заявления настаивали. Дополнительно указали, что при получении распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес государственного инспектора труда было направлено письмо, где было указано на осуществление проверки по ранее предоставленным организацией документам. Инспектор, получив письмо, согласился с этим. Однако впоследствии действия организации расценил как отказ от предоставления информации, составил об этом акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения. Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результаты которых нарушены права и свободы, незаконно возложена какая-либо обязанность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Из пояснений представителей заявителя и представленной в материалы дела информации о наличии в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, где закреплен факт непредоставления заявителем документов в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В настоящее время дело об административном правонарушении в отношении заявителя не прекращено. При таких обстоятельствах обжалуемое распоряжение и акт проверки не могут быть предметом обжалования в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, в данном случае - в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. (плательщик ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>». На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Определение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Определение вступило в законную силу «___»________________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова