Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мустафин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 53 005 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 700 рублей, представительских расходов в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 16 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Мицубиси Галант» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ-21120» гос. ном. № под управлением водителя Олина П.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Олина П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 118 387 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы - 3 700 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 381 руб. 64 коп., в связи с чем истец просит взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. Истец Мустафин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Прокудин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Нагуманов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Третье лицо Олин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия водителя Олина П.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» гос. ном. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Олин П.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил и произвел столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Мицубиси Галант» гос. ном. № (водитель Мустафин А.В.), чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Олин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Риск гражданской ответственности Олина П.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 118 387 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 3 700 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 65 381 руб. 64 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае и не отрицается сторонами. Ответчиком в судебное заседание представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 381 руб. 64 коп. Проанализировав представленное истцом заключение ИП ФИО5 и заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный ИП ФИО5, обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данныйотчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист ООО «<данные изъяты>», составлявший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное ИП ФИО5 Иных доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53 005 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Мустафиным А.В. и Прокудиным А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается распиской Прокудина А.В. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мустафина А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 901 рубль 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мустафина А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина А.В. материальный ущерб в размере 53 005 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 700 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 16 копеек, а всего взыскать сумму в размере 61 606 рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога