РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>» об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие Челябинской области «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда в Челябинской области, которым на организацию возложен ряд обязанностей по устранению в определенный срок выявленных в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства нарушений. В обоснование своего заявления Государственное предприятие Челябинской области «<данные изъяты>» указало, что требования государственного инспектора труда, указанные в предписании не соответствуют законодательству, в части являются невыполнимыми. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области заявил о применении последствий пропуска срока для оспаривания предписания, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ. В ранее проведенном судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.С.В., по чьей жалобе проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в Государственном предприятии Челябинской области «<данные изъяты>», поддержал заявление представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области. В настоящее судебное заседание С.С.В. при надлежащем извещении не явился. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском 10-дневного срока, установленного для обжалования предписания государственного инспектора труда. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке. Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке. При этом часть вторая статьи 357 ТК РФ предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно предписанию от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному руководителю Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>», на него были возложены обязанности по уведомлению работников в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о перерасчете заработной платы С.С.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении наименования должностей в штатном расписании в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, отражении фактического режима работы работников службы радиовещания в Правилах внутреннего трудового распорядка с указанием продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочей смены, время перерывов в работе, чередование смен, доведению до сведения работников службы радиовещания графиков сменности за один месяц до их введения под роспись, по приведению продолжительности обеденного перерыва для работников в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях. Данное предписание было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи такого предписания явился акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании повторного письменного заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил обязать работодателя произвести доплату по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и действующим законодательством. Копия акта проверки представителю заявителя была вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проведенной проверки заявителю было известно о поступившем в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области заявлении С.С.В., поскольку свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя посвятил именно обстоятельствам, изложенном в заявлении С.С.В. Представителем заявителя не оспаривалось, что предписание, выданное на имя руководителя Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>» было получено им ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется собственноручная подпись в тексте предписания). В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью второй статьи 357 ТК РФ. При этом представитель заявителя указал, что работодатель изначально воспользовался правом на обжалование действий должностного лица Инспекции его руководителю, после, не удовлетворившись решением по жалобе, полученным ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Главному государственному инспектору труда Российской Федерации. Только получив ответ из Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обжаловании действий государственного инспектора труда в судебном порядке. Срок, установленный пунктом 2 статьи 357 ТК РФ, считал в указанной ситуации не применимым. Таким образом, учитывая, что основанием для осуществления проверки в Государственном предприятии <адрес> «Областное телевидение» соблюдения трудового законодательства явилось обращение работника С.С.В., а предписание было выдано по результатам этой проверки, в указанной ситуации законодателем установлен сокращенный срок для оспаривания такого предписания. Каких-либо уважительных причин для пропуска 10-дневного срока заявителем не представлено. При этом следует учесть, что заявитель обратился в суд за признанием предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решение по жалобе на предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного правового инспектора труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловались. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что при оспаривании работодателем в суде предписаний государственных инспекторов труда применению подлежат специальный сроки, установленные частью второй статьи 357 ТК РФ, а не сроки, установленные частью первой статьи 256 ГПК РФ. Согласно части второй статьи 256 ГПК РФ пропуск установленного срока обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, суд считает требования Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 256, статьей 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Государственного предприятия Челябинской области «<данные изъяты>» об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в виду пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь