Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре А.О. Деревянных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашникова Г.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Рашников Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 697 рублей 81 копейка, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пудовкина С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 90 515 рублей 00 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 30924 рубля 19 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 63697 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рубля 93 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности 800 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ким А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве недополученного страхового возмещения 63697 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рубля 93 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности 800 рублей. Третьи лица Пудовкин С.Ю., Власюк И.А., в судебное заседание не явился, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> водитель Пудовкин С.Ю., управляя автомобилем Нисан Максима государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Власюка И.А., принадлежащим на праве собственности истцу. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пудовкиным С.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пудовкина С.Ю., Власюк И.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пудовкина С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 924,19 рублей, что платежным поручением. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненными ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 90 515 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 3 900 рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Пудовкин С.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 697 рублей 81 копейка (94622 восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, -30924,19 (выплаченное страховое возмещение) =). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 63697 рублей 81 копейка, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2110 рублей 93 копейки, расходы по оплате стоимости доверенности 800 рублей 00 копеек. Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3 500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Рашникова Г.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рашникова Г.Л. страховое возмещение в размере 63697рублей 81 копейка, судебные расходы 6410 рублей 93 копеек, всего взыскать 70108 ( семьдесят тысяч сто восемь)рублей 74 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь А.О. Деревянных Заочное решение вступило в законную силу «____» ___________________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь