Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Деревянных А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.П. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Булатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Филиппов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее ООО СК «Южурал-Аско»), Булатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282302,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Булатов А.М., управляя автомобилем Хонда № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос номер № под управлением Филипповым К.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Булатов А.М., гражданская ответственность которого застрахована к ООО СК «Южурал-Аско». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком-ООО СК «Южурал-Аско» данный случай был признан страховым, истцу в счет страхового возмещения было перечислено 118550,00 рублей, однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400852,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Прокудин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», ответчик Булатов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Третье лицо Филиппов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не сообщил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Булатова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Булатов А.М., управляя автомобилем Хонда № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ниссан № под управлением Филиппова К.А. в результате чего произошло столкновение. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Булатовым А.М. кроме того постановление по делу об административном правонарушении Булатов А.М. не обжаловал. В действиях водителя Филиппова К.А. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан Кашкай № на день происшествия принадлежал Филиппову А.П. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, владельцем транспортного средства Хонда № Булатовым А.М. застрахован в ООО СК «Южурал-Аско» ( полис серии №). Как видно из представленных в материалы документов, а именно карточки ОСАГО по полису №) договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен между ООО «Страхования компания «Южурал-Аско» и ФИО6, однако Булатов А.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Филипповым А.П. в обоснование исковых требований предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 400852,00 рублей ( с учетом услуг эксперта). Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 118550,00 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки в размере 8600 рублей, подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Филиппова В.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1450,00рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах, с ответчика Булатова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 280852,00 рублей (400852 - 120000). Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с распиской 9000 рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Южурал-Аско»-30,93 рублей, с Булатова А.М.- 5992,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Южурал-Аско»-18,00 рублей, с Булатова А.М.-3482,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филиппова А.П. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Булатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Филиппова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1450 рублей 00 копеек, судебные расходы 48 рублей 93 копеек, всего взыскать 1498 ( одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 93 копейки. Взыскать с Булатова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280852 рублей 00 копеек, судебные расходы 3482 рубля 00 копеек, всего взыскать 290326 ( двести девяносто тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.В. Варченко Секретарь: А.О. Деревянных Заочное решение вступило в законную силу «_____»___________2011г. Судья: Е.В. Варченко Секретарь: УСТАНОВИЛ: