Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько С.И. к СОАО «ВСК», к Евдокимову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ. Приходько С.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к Евдокимову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 169631 рубля 83 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Евдокимову С.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ToyotaAvensis» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 246820 рублей 83 копейки, тогда как страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 83689 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Евдокимову С.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца. Представители ответчика Евдокимову С.В. возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку водитель Приходько С.И. при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Возражения по иску основаны также и на том, что объем заявленной ко взысканию денежной суммы является необоснованно завышенным. Кроме того, представители ответчика Евдокимову С.В. указали, что лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет не 120, а 160 тысяч рублей, так как поврежденный автомобиль является объектом общей совместной собственности супругов Приходько. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и не представил сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Приходько С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на <адрес> (нерегулируемый перекресток около остановки «<данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер № под управлением водителя Приходько С.И. и автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер № под управлением водителя Евдокимову С.В. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении), а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Приходько С.И. двигался по проезжей части <адрес>, пересекая перекресток в прямом направлении. В это время водитель Евдокимову С.В., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло в первом ряду проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (в 3,5м от правого края проезжей части). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Как следует из письменных объяснений водителя Приходько С.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также устных объяснений его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. При проезде нерегулируемого перекрестка около остановки «<данные изъяты>» навстречу ему с левым поворотом неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ-21140» гос.номер №. Расстояние до этого автомобиля было 5-7 метров. Приходько С.И. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В письменных объяснениях водителя Евдокимову С.В. также отражено, что приступая к выполнению маневра поворота налево, он полагал, что проезжая часть свободна от встречного транспорта и не заметил двигавшийся навстречу автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер №, который был скрыт от обозрения совершавшим поворот налево встречным автомобилем, в результате чего и произошло столкновение. Поскольку, двигаясь через нерегулируемый перекресток, водитель Евдокимову С.В. совершал поворот налево, он имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, пересекавшим проезжую часть по <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю истца. Не выполнив нормативной обязанности и не пропустив автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер № под управлением Приходько С.И., водитель Евдокимову С.В. нарушил установленные правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, развитие которой привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Евдокимову С.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Тот факт, что видимость во встречном направлении движения была ограничена, не свидетельствует об отсутствии вины Евдокимову С.В. в произошедшем столкновении. Напротив, будучи обязанным действовать безопасно и уступить дорогу встречному транспорту, Евдокимову С.В. должен был убедиться в том, что не создаст помеху транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, и воздержаться от выполнения маневра до того момента, пока необходимый обзор не будет восстановлен. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Водитель Приходько С.И. двигался по <адрес> в приоритетном (прямом) направлении со скоростью 50 км/ч, то есть, действовал правомерно. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства тому, что Приходько С.И. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. В своих изначальных письменных объяснениях, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют схеме ДТП и признаются судом обоснованными, водитель Приходько С.И. указал, что до возникновения опасности он двигался со скоростью 50 км/ч (с учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Приходько С.И. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей). При этом автомобиль «ВАЗ-21140» гос.номер №, выехав из-за другого автомобиля, оказался от него лишь на расстоянии нескольких метров (5-7 метров, как указано в письменных объяснениях Приходько С.И.), что не позволило избежать столкновения, лишило Приходько С.И. такой технической возможности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Евдокимову С.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. При этом в первоначальных письменных объяснениях Евдокимову С.В. учинил собственноручную отметку о том, что согласен со своей виной в произошедшей аварии. К последующему изменению ответчиком ранее избранной позиции суд относится критически и расценивает его как попытку уклонения от материальной ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 246820 рублей 83 копейки. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость такого ремонта равна 79131 рублям 80 копейкам. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAvensis» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того в письменных заявлениях просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело. По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов. Сопоставив заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>». Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части, идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя (пункты 7.3, 7.6-7.10). Приведенные выше положения методических рекомендаций учтены специалистом ООО «<данные изъяты>» (что подтверждается и устной консультацией специалиста ФИО3 в судебном заседании). Стоимость заменяемых запасных частей определялась по данным интернет-магазинов. Стоимость нормо-часа определена по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденному крупнейшими участниками рынка автотовароведческих услуг Челябинского региона (имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований) на соответствующий квартал. Отчет же ООО «<данные изъяты>» в данной части является малоинформативным, содержит в себе явно заниженные ценовые параметры (в отношении стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часа) и не может быть принят судом во внимание. Помимо прочего специалист ООО «<данные изъяты>» неправильно рассчитал коэффициент износа заменяемых запасных частей, определив его в 80% и применив ко всем деталям. Специалист ООО «<данные изъяты>» в своем расчете использовал действующую методику, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и предполагает применение нулевого коэффициента износа (п. 16) для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 246820 рублей 83 копеек. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Евдокимову С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения в размере 83689 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 83689 рублей = 36311 рублей. В оставшейся части субсидиарную имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в субсидиарном порядке в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Евдокимову С.В., с которого необходимо взыскать: 246820 рублей 83 копейки - 120000 рублей = 126820 рублей 83 копейки. Высказанный в судебном заседании довод представителей ответчика Евдокимову С.В. о том, что лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет не 120, а 160 тысяч рублей, так как поврежденный автомобиль является объектом общей совместной собственности супругов Приходько, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В данном случае действиями водителя Евдокимову С.В. вред причинен единственной вещи (за исключением его собственного транспортного средства) - автомобилю «ToyotaAvensis» гос.номер №. Собственником этого автомобиля согласно представленному в дело свидетельству о регистрации является истец Приходько С.И., который в данном случае и наделен статусом потерпевшего, имеющего право требовать выплаты страхового возмещения (в пределах 120 тысяч рублей). Тот факт, что автомобиль «ToyotaAvensis» гос.номер № приобретен истцом в период брака и в силу норм Семейного кодекса РФ является объектом общей совместной собственности супругов, не является значимым для дела, поскольку влечет за собой вывод о возникновении множественности лиц на стороне единственного потерпевшего, а не о наличии двух самостоятельных потерпевших (участников общей совместной собственности). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 6500 рублей (1391 рубля 38 копеек с СОАО «ВСК» и 5108 рубля 62 копейки с Евдокимову С.В.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рублей 63 копеек (983 рубля 09 копеек с СОАО «ВСК» и 3609 рублей 55 копеек с Евдокимову С.В.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (1498 рублей 40 копеек с СОАО «ВСК» и 5501 рубль 60 копеек с Евдокимову С.В.). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Приходько С.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36311 рублей, расходы по организации оценки в размере 1391 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1498 рублей 40 копеек, а всего 40183 (сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля 87 копеек. Взыскать с Евдокимова С.В. в пользу Приходько С.И. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 126820 рублей 83 копеек, расходы по организации оценки в размере 5108 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5501 рублей 60 копеек, а всего 141040 (сто сорок одну тысячу сорок) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь