Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре М.В. Хандога,

с участием истца Угрюмова М.Н., представителя истца - Дедовой В.А., представителя ответчика - Волосниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова М.Н. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 132 151 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в отделении охраны комендантского отдела УВД по г. Челябинску в звании старшего сержанта милиции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленного времени, в связи с чем недополучил денежное довольствие в сумме 132 151 руб. 72 коп. За дни переработки ни денежная компенсация, ни дополнительные дни отдыха предоставлены не были.

В судебном заседании Угрюмов М.Н. уточнил исковые требования в части периода переработки, пояснил, что работал сверх установленного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Дедова В.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях истца в полном объеме.

Представитель УВД - Волосникова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается справкой УВД по г. Челябинску, что старший сержант милиции Угрюмов М.Н. работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности милиционера отделения охраны комендантского отдела УВД по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представителем ответчика УВД по г. Челябинску в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приказу УВД по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников <адрес> отдела УВД по г. Челябинску применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет 1 месяц.     

Из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и из Положения №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.       

Истцом не оспаривалось, что он, как сотрудник органов внутренних дел, ежемесячно получал денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, расписывался в платежных ведомостях, также ему ежемесячно выдавались расчетные листки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Угрюмов М.Н., ежемесячно получая денежное содержание и расчетные листки, расписываясь в платежных ведомостях, знал о размере денежного довольствия и соответственно о нарушении своего права.

Однако в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока истец пояснил, что ждал данных выплат, и не дождавшись обратился в суд.

Суд вышеуказанные истцом причины пропуска срока обращения в суд признает неуважительными, о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не заявлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, суд с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угрюмова М.Н. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п           Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     Е.Н. Смирнова

Секретарь           М.В. Хандога