Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием истца Иванцова Ю.П., представителя истца - Дедовой В.А., представителя ответчика Главного управления внутренних дел по Челябинской области - Ильиных Л.С., представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области - Баландина К.С., представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску - Яремчука Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Ю.П. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу, УСТАНОВИЛ: Иванцов Ю.П. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД по Челябинской области), Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области (далее УВО при ГУВД по Челябинской области), Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску (далее УВО при УВД по г. Челябинску) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 146 557 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УВО при ГУВД по Челябинской области в должности помощника оперативного дежурного в звании прапорщик милиции. Приказом УВО при ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленного времени, недополучил денежное довольствие в размере 146 557 руб. 58 коп. За дни переработки, ни денежная компенсация за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, ни дополнительные дни отдыха предоставлены не были. В судебном заседании истец Иванцов Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Представитель истца - Дедова В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ГУВД по Челябинской области - Ильиных Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что ГУВД является ненадлежащим ответчиком. Представитель УВО при ГУВД по Челябинской области - Баландин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Представитель УВО при УВД по г. Челябинску - Яремчук Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском исковой давности. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом из справки УВО при УВД по г. Челябинску установлено, что Иванцов Ю.П. в Отделе вневедомственной охраны при УВД по <адрес> работал в должности помощника дежурного с ДД.ММ.ГГГГ. В управлении вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску (после реорганизации отделов вневедомственной охраны г. Челябинска путем слияния) Иванцов Ю.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВО при ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов Ю.П. уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет составляет 28 лет 00 месяцев 29 дней. Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и из Положения №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в связи с увольнением получено Иванцовым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспаривалось, что он, как сотрудник органов внутренних дел, ежемесячно получал денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, расписывался в платежных ведомостях, также ему ежемесячно выдавались расчетные листки. Истцом также не оспаривалось, что выходное пособие он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванцов Ю.П., ежемесячно получая денежное содержание и расчетные листки, расписываясь в платежных ведомостях, знал о размере денежного довольствия и соответственно о нарушении своего права. Получив ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, то есть полный расчет при увольнении, истец также знал о его размере. Однако в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока истец в заявлении указал, что ждал данных выплат, и не дождавшись обратился в суд. Суд вышеуказанные истцом причины пропуска срока обращения в суд признает неуважительными, о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не заявлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Таким образом, суд с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванцова Ю.П. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога