Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович при секретаре Т. А. Масловой-Ковригиной с участием в судебном заседании: представителя истца Баталовой Л.М. - Огур О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «ТРАСТ» - Комаровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Швыркунова В.В., директора в соответствии с выпиской из протокола № годового Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Л.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ТРАСТ» о страховом возмещении ущерба, установил: Истец Баталова Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» (далее ОАО «СК ТРАСТ») о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей 84, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами, а также моральный вред, причиненный задержкой выплаты страхового возмещения, в размере 100 000 рублей (л. д. 7 - 8). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 930, 395 ГК РФ. В судебное заседание при надлежащем извещении истец не явилась, ее представитель полностью поддержала исковые требования, не согласившись с результатами судебной экспертизы, считая ее необъективной. Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» - непосредственной причиной пожара и возгорания автомобиля истца явилось нарушение Правил пожранной безопасности в РФ, использование технически неисправного автомобиля, что в соответствии с пп. 2.4.2, 2.4.3 «Условий страхования средств наземного транспорта, рег. №» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не является страховым случаем и не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату (возражения на исковое заявление). Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, специалиста - слесаря цинкового завода ФИО7, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баталова Л.М. заключила договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № на страховую сумму 600 000 рублей со страхованием рисков «Авария» и «Угон» (л.д. 12-33, 15). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД ОГПН <адрес> района ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО8 обнаружил пожар в кабине автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на <адрес>, принадлежащий Баталовой Л.М. № ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> сообщение о пожаре поступила в 12 часов 33 минуты. Пожар потушен в 13 часов 18 минут. В результате пожара уничтожена кабина автомобиля <данные изъяты>, тяжких последствий пожаром не нанесено, автомобиль застрахован в «Страховой компании «ТРАСТ», проверкой также установлено, что автомобиль двигался в сторону <адрес> которой и произошло его возгорание. ФИО8 пояснено, что он состоит в должности механика на предприятии ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выехал с водителем ФИО9 в <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, до <адрес> добирались своим ходом на автобусе, так как прежний водитель передал ключи и ехать на данном автомобиле обратно отказался (л.д. 9-10). Истцом в материалы дела было представлено пожарно-техническое заключение №, сделанного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого то, что очаг пожара расположен внутри кабины автомобиля, в центральной части панели приборов, недостаток в конструкции автомобиля <данные изъяты> №, привел к короткому замыканию электропровода при защемлении его между механическим рычагом управления заслонкой и панелью управления отоплением и кондиционированием кабины. По данной причине произошел пожар (л.д. 16-28). Однако, по делу была назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по результатам которой экспертами сделаны выводы о нахождении очаговой зоны пожара в районе входного воздушного отверстия турбины нагнетателя, подтверждении связи непосредственной причины пожара с аварийным режимом работы теплогенерирующей аппаратуры (система выхлопа отработанных газов и неисправного турбонагнетателя), неисправном состоянии двигателя внутреннего сгорания автомобиля на момент начала пожара и требовавшемся его ремонте, отсутствии каких-либо дефектов в конструкции автомобиля, а также отсутствии каких-либо изменений. (л.д. 136-177). Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства эксперта, пояснившего в судебном заседании, что непостредственная причина пожара вызвана аварийным режимом работы системы выхлопа отработанных газов и неисправного турбонагнетателя, дефектов в конструкции автомобиля выявлено не было, а в эксплуатации - выявлены (протокол судебного заедания). Основные выводы экспертов складываются в сторону того, что возгорание транспортного средства, а соответственно и наступление страхового случая возникли в результате ненадлежащей эксплуатации его, а не в результате наличия заводских дефектов в его конструкции. Судом не принимаются во внимание показания допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании слесаря цинкового завода ФИО7, пояснившего что его деятельность связана двигателями внутреннего сгорания, турбонагнетателями, но не с автомобилями <данные изъяты>, но он считает, что неисправности, которые повлекли возгорание данного автомобиля не относятся к неисправностям турбонагнетателям, а скорее всего они связаны с износом форсунки и датчика цилиндра. Поскольку дано лицо не обладает высшим техническим профильным образованием, практикой в экспертной деятельности, ранее, как он сам подтвердил, не имел практику работы с автомобилем марки <данные изъяты>, кроме того, данный автомобиль ему для исследования причин пожара не был предоставлен. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное пожаро-техническое заключение, составленное экспертами, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Рассмотрев и оценив условия договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, принятые страховщиком, а также обстоятельства эксплуатации и возникновения неисправности застрахованного транспортного средства и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие возникновения неисправности в результате ненадлежащей эксплуатации застрахованного транспортного средства, а не противоправных действий третьих лиц либо стихийного бедствия («Авария»). Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В данном случае суд установил, что возникновение неисправности произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации застрахованного транспортного средства, поэтому вывод о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм. Таким образом, довод представителя истца на нарушения в толковании и применении норм материального права неосновательна. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Баталовой Л.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ТРАСТ» о страховом возмещении ущерба - отказать. Взыскать с Баталовой Л.М. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «ТРАСТ» судебные издержки в виде: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 344 рубля 86 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, всего взыскать 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А.Климович Секретарь Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья Е.А.Климович Секретарь