ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей Ю.Х. Сапа, А.А. Говорухиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Г.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании утраченного заработка, иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акименко Л.Г. и Г.И. Колесников обратились в суд с уточненным иском к ООО «Форпост Парфюм», ОАО «Военно-страховая компания», Индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н., Ванжа И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ванжа И.А., управляя автомобилем ГАЗ-2775 г/н № не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан г/н № под управлением водителя Акименко Л.Г., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан изменил направление движения, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание. В результате ДТП, находящиеся в салоне автомобиля Ниссан г/н № водитель Акименко Л.Г. и пассажир Г.И. Колесников получили телесные повреждения, в связи с чем истцы требуют взыскать солидарно с ответчиком сумму возмещения вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности, сумму компенсации морального вреда, а так же судебные расходы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Ванжа И.А. Индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО9, в рамках договора страхования транспортного средства в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя Ванжа И.А., чья гражданская ответственность застрахована в компании ОАО «Военно-страховая компания», кроме того Ванжа И.А. в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей перед ИП Ф.А.Н. При этом просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», Ванжа И.А. и ИП Ф.А.Н. сумму материального ущерба 365 865 рублей 99 копеек, а так же судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований разрешена. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ возращены на новое рассмотрение требования в части взыскания с ИП Ф.А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба и судебных расходов, требования Г.И. Колесникова о возмещении утраченного заработка и судебных расходов.

Истец Г.И. Колесников, Акименко Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Форпост-Парфюм» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП Ф.А.Н. в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Ванжа И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении требований к Ванжа И.А., указав, что ущерб должен возместить его работодатель ИП Ф.А.Н.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оригинала административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ванжа И.А., управляя автомобилем ГАЗ-2775 г/н № при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан г/н № под управлением водителя Акименко Л.Г., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан изменил направление движения, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание.

Вина Ванжа И.А. в совершении ДТП, в связи с нарушением п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, причинно-следственной связи между действиями водителя Акименко Л.Г. и событием ДТП в судебном заседании не установлено.

Стороны не заявили суду какого-либо спора относительно вины участников в совершении ДТП, при этом представленных материалов для определения виновника в совершении ДТП достаточно.

В результате ДТП водителю автомобиля Ниссан г/н № Акименко Л.Г. и пассажиру Г.И. Колесникову причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ОГУЗ «<данные изъяты>» №, у Г.И. Колесникова повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2775 г/н № застрахована ОАО «Военно-страховая компания», согласно страховому полису ОСАГО № что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. При этом водитель Ванжа И.А. управлял указанным автомобилем на законном основании.

Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего Г.И. Колесникова подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями сторон.

Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (п.29) установлено, что при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Требование Г.И. Колесникова о взыскании в его пользу суммы утраченного заработка суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №, составленного врачебной экспертной комиссией ОГУЗ «<данные изъяты>», причиненные Г.И. Колесникову в результате ДТП была причинена травма, характеризовавшаяся образованием разрыва левого акромиально-ключичного сочленения. После определившегося к Г.И. Колесникова исхода травмы, каких-либо последствий в виде стойких расстройств функций организма, обеспечивающих жизнедеятельность потерпевшего, настоящим исследованием обнаружено не было. Таким образом, отсутствие у Г.И. Колесникова стойких нарушений функций организма, в настоящем случае, не выявляет оснований для определения Г.И. Колесникову процента утраты профессиональной трудоспособности.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Г.И. Колесников находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил стационарное лечение. Амбулаторное лечение Г.И. Колесников закончил ДД.ММ.ГГГГ с отметками в амбулаторной карте «Жалоб нет. Движения в полном объеме. Лечение закончено».

При таких обстоятельствах, периодом нетрудоспособности по причинам полученных в результате ДТП травм, следует считать именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 49 дней.

Согласно доводам Г.И. Колесникова, он требует возместить ему утраченный заработок из расчета средней величины прожиточного минимума по РФ за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Г.И. Колесников на момент ДТП не работал и находился на пенсии, суд считает возможным взыскать Г.И. Колесникову утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета прожиточного минимума 5 956 рублей, а всего в сумме 9 728 рублей 6 копеек.

Сторонами возражений относительно взыскания утраченного заработка в данный период не заявлено.

Доводы Г.И. Колесникова об утрате заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами компетентной врачебной комиссии авторитетного экспертного учреждения, не доверять которому у суда нет оснований.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вступившими в законную силу Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП Ванжа И.А. исполнял трудовые обязанности перед ИП Ф.А.Н.

При таких обстоятельствах требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения с ИП Ф.А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом № и договором страхования средств наземного транспорта ФИО9 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ниссан г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. При повреждении застрахованного транспортного средства размер возмещаемого убытка устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

Согласно отчету об оценке № и № составленных ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля Ниссан г/н №. Годные остатки автомобиля переданы собственником страховщику. Страховщиком определено страховое возмещение, сложившееся из страховой суммы, за вычетом износа автомобиля Ниссан г/н № в размере 365 865 рублей 99 копеек. Данная сумма определена с учетом износа автомобиля Ниссан г/н №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 365 865 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ИП Ф.А.Н.

Размер ущерба, причиненного страхователю установлен соответствующим заключением.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ф.А.Н. не согласился с определенным размером ущерба, указывая на несоответствие заявленного ущерба реальности.

Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

За весь период нахождения дела в производстве суда ИП Ф.А.Н. не представил суду ни одного доказательства в опровержение представленного в материалы дела отчета об оценке, не просил суд о проведении по делу автотовароведческой либо трассологической экспертизы, ограничившись лишь выражением мнения о несогласии с размером причиненного ущерба, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ответственности причинителя вреда взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

При постановлении данного решения и кассационного определения Челябинского областного суда предметом ревизии так же явился и отчет ООО «<данные изъяты>» и на основании которого кассационной инстанцией подтверждена обоснованность взыскания 120 000 рублей с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ИП Ф.А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в Следует отказать в удовлетворении требования Г.И. Колесникова о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по делу следует отказать, поскольку доводы Г.И. Колесникова, в подтверждение которых была проведена по делу данная судебная экспертиза не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Ф.А.Н. подлежит взысканию понесенные истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 4 801 рубль 7 копеек.

При обращении в суд с требованием о взыскании утраченного заработка Г.И. Колесников был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК», исходя из взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка, в государственный доход, с учетом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей с СОАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова Г.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колесникова Г.И. сумму утраченного заработка девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей шесть копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины четыреста рублей.

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» сумму материального ущерба 245 865 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 801 рубль 7 копеек, а всего двести пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей шесть копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь