Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре А.О. Деревянных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростина И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коростин И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 908,04 рубля, расходы по оценке 4 800 рублей, утрату товарной стоимости 11 339,00рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2537,25 рублей, Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жукова В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 110037,00 рублей. Однако в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик выплатил частично страховое возмещение 42091,96 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и причиненных ему убытков, которая составила 77908,04 рубля, а также судебные расходы. Истец Коростин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Аминов Р.Ф., Жуков В.Г., представитель третьего лица ЗАО «Русские Страховые традиции» участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ненадлежащий ответчик ОАО «ВСК» заменен надлежащим - СОАО «ВСК». Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель Жуков В.Г., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, совершил столкновением с автомобилем Нисан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аминова Р.Ф., принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Жуковым В.Г. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями Жукова В.Г., Аминов Р.Ф. в рамках проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям Жукова В.Г.ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 м н. находился за управлением транспортного средства Тойота Хиасе №, выезжал со двора своего дома, расположенного по <адрес> не учел дорожного покрытия, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец для определения размера, причиненных убытков обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110037,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 339,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4800,00 рублей. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 42091,96 рублей, в остальной части выплаты отказал. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, причины в отказе выплаты страхового возмещения истцу не сообщены. Истцом в обоснование своих исковых требований представлен отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 037,00 рублей, утрата товарной стоимости оставила 11339,00 рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № Жукова В.Г. застрахована в ЗАО «РСТ» (полис серии №). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае неправомерными действиями водителя Жукова В.Г. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - Нисан государственный регистрационный знак №-собственник Коростин И.А. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Коростина И.А. следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 67 945,04 рубля /110037,00 -42091,96/. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля частично в переделах лимита страхового возмещения 9963,00 рубля /120000-110037,00/. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2537,25 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 800 рублей, а всего 10 337,25 рублей /4800+2537,25+3000,00/. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Коростина И.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коростина И.А. страховое возмещение в размере 67 945 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 9963 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 337 рублей 25 копеек, а всего 88 245 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 29 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь А.О. Деревянных Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь