ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Р.Ш. Хасанова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сопуляк С.Я. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сопуляк С.Я. обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г/н № под управлением Клементьева Е.С., Дэу г/н № под управлением Наумова И.В., Мазда г/н № под управлением Сопуляк С.Я.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Клементьева Е.С. застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 120 767 рублей 96 копеек, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просив рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Е.С. Клементьев, И.В. Наумов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.С. Клементьев, управляя автомобилем Вольво г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу г/н № под управлением Наумова И.В. и автомобилем Мазда г/н № под управлением Сопуляк С.Я.. Автомобиль Мазда г/н № принадлежит на праве собственности Сопуляк С.Я.. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 426 рублей 57 копеек с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 18 343 рубля 39 копеек, стоимость услуг оценки составила 7 600 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки, проведение которой было необходимо для оценки причиненного ущерба, составили 2 355 рублей, расходы по извещению составили 1 035 рублей. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО №. При этом водитель Е.С. Клементьев управлял автомобилем на законном основании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 43 000 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Клементьева Е.С. Е.С. Клементьев, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 43 000 рублей, а всего 77 000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК»» в размере 2 510 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 7 600 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 2 355 рублей и расходы по извещению 1 035 рублей, поскольку данные расходы были истцу необходимы для обращения в суд с иском. Кроме того в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса так как доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 8 000 рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сопуляк С.Я. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сопуляк С.Я. сумму материального ущерба 77 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 510 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 600 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 2 355 рублей, расходы по извещению 1 035 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, а всего девяносто девять тысяч триста рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь