ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлениям С.А.В., С.М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №, №, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. и С.М.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №, №, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, мотивируя тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с пропуском срока для его вынесения, данные постановления незаконны.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявления без их участия.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявления следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и № и возвращении взыскателю ОАО «Банк УралСиб» исполнительных документов о взыскании с С.М.В. и С.А.В. денежной задолженности 14 825 452 рубля 69 копеек.

Данные исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ должники были уведомлены о необходимости исполнения решения суда, однако за более чем трехлетний период решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 1 035 789 рублей 72 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет… 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.34Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности должника (санкций к должнику), не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа, обеспечивающий добровольное исполнение исполнительного документа. Такая ответственность должника наступает при наличии обстоятельств, указанных в законе вне зависимости от движения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должников возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должникам срока добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы заявителей относительно пропуска судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на действующем законе. Напротив, в случае уклонения должников от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан взыскать исполнительский сбор в доход государства.

Анализ материалов исполнительного производства показал отсутствие у должников уважительных причин неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями, в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску, суду не представлено никаких убедительных доводов, сведений, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения.

Реально, с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении более 3-х лет решение суда должниками не исполнялось, что подтверждается материалами исполнительного производства, и должниками не представлено доказательств обратного.

Заявители не представили никаких сведений ни суду, ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений, относительно уважительных причин неисполнения решения суда, так же должники не обращались, в связи с трудностями в материальном положении, об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителей уважительных причин для неисполнения решения суда и подтверждают обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя о необходимости применения к должникам меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не было исполнено решение суд в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Решением суда с ответчиков взыскана сумма задолженности в пользу взыскателя солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма исполнительского сбора, взысканная с обоих должников, не может превышать 7% от суммы долга, что составляет 1 035 789 рублей 72 копейки. Следовательно, взыскав указанную сумму, с кого-либо из должников судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство за исполнением.

Фактически при реальном взыскании исполнительского сбора в пределах 1 035 789 рублей 72 копейки с одного из должников (либо с каждого в части), но обязательно в пределах указанной суммы, исполнительное производство, будет считаться исполненным.

В случае реального взыскания с любого из должников денежных средств превышающих 7% от суммы задолженности, у должника возникнет соответствующее право оспаривать действие судебного пристава-исполнителя и требовать возврата излишне взысканного исполнительского сбора.

Требование о снижении исполнительского сбора, заявители суду не предъявляли, настаивая исключительно на отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был по ранее вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора возбудить исполнительное производство.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», заявления С.М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №, №, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исполнительное производство в отношении С.М.В. находилось на исполнении более 3-х лет и окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, указание представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действует необоснованно, не разобравшись в ситуации, не соответствует действующему закону, направлено на злоупотребление правом, попытку уклонения от исполнения требований закона.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление С.А.В., С.М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора №, №, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:       п/п          В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                  М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь