ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей О.В. Москвина, Р.Ш. Хасанова, Н.В. Нигматуллиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ситкаревой Л.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Кулямина А.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Л.А. Ситкарева обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тагаз г/н № под управлением водителя Кулямина А.А. и Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО8. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Кулямина А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 84 808 рублей 87 копеек, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы. А.А. Кулямин обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тагаз г/н № под управлением водителя Кулямина А.А. и Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО8. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 42 067 рублей 82 копейки, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Л.В. Ситкарева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с требованиями иска Кулямина А.А.. А.А. Кулямин и его представитель настаивали на удовлетворении иска, против удовлетворения иска Ситкаревой Л.В. возражали. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска Кулямина А.А. возражала, согласившись с иском Ситкаревой Л.В.. Представитель ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска Кулямина А.А. возражала, согласившись с иском Ситкаревой Л.В.. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситкаревой Л.В. и исковые требования Кулямина А.А. следует удовлетворить частично. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тагаз г/н № под управлением водителя Кулямина А.А. и Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО8. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № составляет 66 995 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 11 258 рублей 18 копеек, стоимость услуг оценки составила 6 300 рублей, расходы по извещению 255 рублей 20 копеек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз г/н № составила 34 970 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 597, рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 2 500 рублей, расходы по извещению 362 рубля 80 копеек. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тагаз г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО № и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген г/н № ООО «Страховая компания «Согласие» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда не причинено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель виновны оба водителя. Пунктом 1.5 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Как видно из схемы ДТП и объяснений водителей они двигались навстречу друг другу, приближаясь к повороту дворовой дороги на 90 градусов. В судебном заседании каждый из водителей пояснил, что собирался именно совершить встречный по отношению друг к другу поворот. Данное обстоятельство так же подтверждается схемой ДТП и характером полученных автомобилями повреждений. Причем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой достаточно отчетливо видны траектория движения автомобилей и место столкновения, однозначно следует, что траектории движения автомобилей не пересекались. Фактически, изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в данной ситуации водители обязаны были оба руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, который предписывает обоим водителям соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом в данной ситуации оба водителя так же в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям выбрать такую скорость движения, которая позволила бы им предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортных средств, при возникновении опасности не остановили свои автомобили, а продолжили движение, что и привело к столкновению. Между тем, суд не может согласиться с той позицией ФИО8 о том, что водитель А.А. Кулямин обязан был уступить ей дорогу как помехе справа, поскольку в судебном заседании установлено, что траектории движения автомобилей не должны были пересекаться. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить степень вины в совершении ДТП между водителями ФИО8 и А.А. Куляминым по 50%. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, степени вины водителя Кулямина А.А. 50%, а всего 42 404 рубля 43 копейки. с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, степени вины водителя ФИО8 50%, а всего 19 783 рубля 50 копеек. Распределяя судебных расходы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу Ситкаревой Л.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 1 372 рубля 50 копеек. Требования истца Ситкаревой Л.В. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца Ситкаревой Л.В. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользу Кулямина А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 731 рубль, а так же следует взыскать, расходы по оплате услуг оценки 1 250 рублей, расходы по извещению 181 рубль 40 копеек, которые истец вынужден был понести для определения цены иска при обращении в суд. Требования истца Кулямина А.А. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кулямина А.А. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ситкаревой Л.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Ситкаревой Л.В. сумму страхового возмещения 42 404 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 372 рубля 50 копеек, а всего сорок семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей девяносто три копейки. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Кулямина А.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кулямина А.А. сумму страхового возмещения 19 783 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 731 рубль, расходы по оплате услуг оценки 1 250 рублей, расходы по извещению 181 рубль 40 копеек, а всего двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять рублей девяносто копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь