ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Е.П. Улыбиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснокрутской Е.И. к ООО «Росгосстрах», Колпакова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Е.И. Краснокрутская обратилась в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Колпакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Краснокрутской Е.И., ВАЗ-2109 г/н № под управлением Колпакова А.Н.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Колпакова А.Н. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 544 693 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 48 689 рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик А.Н. Колпаков в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.Н. Колпаков, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н №, нарушив по.11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Краснокрутской Е.И.. Автомобиль Тойота г/н № принадлежит на праве собственности Краснокрутской Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2109 г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО №. Как видно из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 544 693 рубля с учетом износа. Так же оценщиком определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 48 689 рублей. Так же отчетом оценщика установлено, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 560 000 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик А.Н. Колпаков в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Колпакова А.Н.. При этом вина Колпакова А.Н. в совершении ДТП установлена в судебном заседании. А.Н. Колпаков, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба без учета износа автомобиля истца, а так же величины утраты товарной стоимости, поскольку данный суммы превышают рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а следовательно взыскание стоимости восстановительного ремонта и одновременно величины утраты товарной стоимости повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо, вследствие чего суда полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, а так же расходы по извещению 982 рубля 68 копеек, поскольку оценка причиненного автомобилю истца ущерба не была проведена страховщиком должным образом, в результате чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, понеся соответствующие расходы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Колпакова А.Н.. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на А.Н. Колпакове. С ответчика Колпакова А.Н., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 446 260 рублей. Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 191 рубль 65 копеек, с ответчика Колпакова А.Н. 7 470 рублей 95 копеек, а так же следует взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что данные расходы были понесены именно для обращения в суд, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 22 рубля 50 копеек, с ответчика Колпакова А.Н. 877 рублей 50 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 1 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 5 000 рублей с ответчика Колпакова А.Н. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Краснокрутской Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Колпакова А.Н. в пользу Краснокрутской Е.И. сумму материального ущерба 446 260 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 877 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 470 рублей 95 копеек, а всего четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей сорок пять копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснокрутской Е.И. расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по извещению 982 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 191 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 22 рубля 50 копеек, а всего двенадцать тысяч сто девяносто шесть рублей восемьдесят три копейки. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь