Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Варченко Е.В.

при секретаре                                          Деревянных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колозян Н.Г., Юрина А.В. к ООО «Росгосстрах», Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колозян Н.Г., Юрин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Захаров М.А., управляя автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юрина А.В. в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный номер № под управлением водителя Колозян Н.Г. Виновным в совершении данного правонарушения признан водитель Захаров М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по мотиву того, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения к Страховщику. Событие ДТП не оспаривала, не оспаривала так же виновность ответчика Захарова М.А. в совершении ДТП и размер причиненных истцам убытков, возражала против размера судебных расходов, полагая, что они не соразмерны сложности дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Захарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Захаров М.А., управляя автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юрина А.В. в результате чего произошло столкновение после чего автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колозян Н.Г.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Захаров М.А. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Колозян Н.Г., Юрина А.В. судом не установлено, кроме того постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова М.А. Захаровым М.А. не обжаловалось.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № на день происшествия принадлежал Юрину А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак номер № на день происшествия принадлежал на праве собственности Колозян Н.Г. на основании и свидетельства о регистрации паспорта транспортного средства серии №

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ниссан Альмера №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Колозян Н.Г. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 838438,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 29040,00 рублей.

Истцом Юриным А.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 247203,00 рублей.

Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ЧООО ВОА являются обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средства Ниссан Альмера № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1000 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1114681,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Следовательно, по полису обязательного страхования подлежит взысканию ущерб с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов исходя из следующего расчета.

Колозян Н.Г. /(867478 -восстановительная стоимость автомобиля Колозян Н.Г. с учетом износа *160 000):1 114681,00-совокупный ущерб, причиненный истцам =124516,77 рублей/.

Юрин А.В. /(247203 восстановительная стоимость автомобиля Юрина А.В. с учетом износа *160000):1 114681,00-совокупный ущерб, причиненный истцам=35483,23 рубля/.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Правила ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями не урегулировали порядок расчетов размера ущерба нескольким потерпевшим, суд считает возможным применить аналогию закона и произвести расчет ущерба следующим образом.

Колозян Н.Г. /(742961,23-восстановительная стоимость автомобиля Колозян Н.Г. за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования *840 000):954681 совокупный ущерб, причиненный истцам за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования=653713,06 рублей).

Юрин А.В. /(211719,77-восстановительная стоимость автомобиля Юрина А.В. за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования *840 000):954681 совокупный ущерб, причиненный истцам за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования =186 286,94 рублей).

Доводы представителя ответчика в части того, что в удовлетворении иска следует отказать по причине не уведомления потерпевшим страховой компании в срок, установленный законом не основаны на законе.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Таких доказательств, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Захарова М.П. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая договором страхования в пользу Колозян Н.Г. исходя из следующего расчета /(867478-восстановительная стоимость автомобиля Колозян Н.Г. *114681-сумма совокупного ущерба, причиненного истцам, не покрытая договором страхования ):1 114681-сумма совокупного ущерба, причиненного истцам=89248,17 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика Захарова М.П. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая договором страхования в пользу Юрина А.В. исходя из следующего расчета /(247203-восстановительная стоимость автомобиля Юрина А.В. *114681-сумма совокупного ущерба, причиненного истцам, не покрытая договором страхования ):1 114681-сумма совокупного ущерба, причиненного истцам=25432,83 рубля).

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Колозян Н.Г. 12552,06 рублей - с ООО «Росгосстрах-Урал» и 1405,35 рублей - с Захарова М.П., в пользу Юрина А.В. 3492,04 рубля с ООО «Росгосстрах», 400,55 рублей с Захарова М.П.

Расходы на представителя в пользу Колозян Н.Г. 3 141,55 рублей с ООО «Росгосстрах», 360,34 рубля с Захарова М.П.

Расходы на представителя в пользу Юрина А.В. 895,39 рублей с ООО «Росгосстрах», 102,71 рубля с Захарова М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колозян Н.Г. к ООО Россгостарх, Захарову М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колозян Н.Г. страховое возмещение в размере 778229 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 15 693 рублей 61 копейка, а всего 793 923 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Захарова М.А. в пользу Колозян Н.Г. страховое возмещение в размере 89248 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 1 765 рублей 69 копеек, а всего 91 013 (девяносто одна тысяча тринадцать) рублей 86 копеек.

Исковые требования Юрина А.В. к ООО Россгостарх, Захарову М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрина А.В. страховое возмещение в размере 221770 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 4387 рублей 43 копейки, а всего 226 157 рублей (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Захарова М.А. в пользу Юрина А.В. страховое возмещение в размере 25432 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 503 рубля 26 копеек, а всего 25 936 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Варченко