ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя И.Е. Акимова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Эпп Э.В. к Бегашеву А.А. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Эпп Э.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к Бегашеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бегашеву А.А., управляя автомобилем Сузуки г/н № совершил столкновение с автомобилем Хундай г/н №. Ответственность А.А. Бегашеву А.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец требует взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя изложенными в иске основаниями, просив рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки в суд не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела и оригинала административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Бегашеву А.А., управляя автомобилем Сузуки г/н №, нарушив п.п.8.1, 8.4, 8.6 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай г/н № под управлением водителя Эпп Э.В.. Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности Эпп Э.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 463 рубля с учетом износа, расходы по извещению составили 236 рублей, расходы по составлению отчета составили 3 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 7 713 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 1 500 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу. В судебном заседании достоверно установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены результате виновных действий ответчика Бегашеву А.А., гражданская ответственность которого, на момент столкновения, не была застрахована, несмотря на требования закона. Бегашеву А.А. никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, ходатайств в суд о проведении по делу каких-либо экспертиз не направил. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика Бегашеву А.А. следует взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 56 004 рубля 43 копейки. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в размере 2 132 рубля 36 копеек, кроме того с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы по извещению 236 рублей, так как данные расходы истец обязан был понести при определении цены иска для обращения в суд. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана истцом своему представителю не на представление его интересов в рамках данного конкретного дела, а по всем делам на протяжении трех лет. Так же следует взыскать расходы по извещению 388 рублей 93 копейки, понесенные при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Эпп Э.В. к Бегашеву А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Бегашева А.А. в пользу Эпп Э.В. сумму материального ущерба 59 176 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 132 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы по извещению 642 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг юриста 6 000 рублей, а всего семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль двадцать девять копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь