ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей Ю.Р. Беликовой, Ю.Н. Араповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: А.Н. Захаров обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям, просив вынести заочное решение по делу. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Мазда г/н № является А.Н. Захаров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Мазда г/н №, по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю А.Н. Захарову выдан полис №, страховой суммой 900 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 79 200 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период действия договора добровольного страхования, А.Н. Захаров, управляя автомобилем Мазда г/н №, совершил наезд на препятствие. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 520 992 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 10 770 рублей, расходы по извещению составили 262 рубля 40 копеек. Страховщиком в добровольном порядке по данному случаю выплачено 341 606 рублей. Стороной ответчика выводы, изложенные в отчете об оценке, не оспаривались, ходатайств о проведении по делу каких либо экспертиз не поступало. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того ответчиком в добровольном порядке выплачивалось страхователю страховое возмещение. При этом ответчиком не представлено суду, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, никаких доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения 192 518 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченных страховых возмещений. Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, необходимо возложить на ответчика, взыскав 5 050 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей в связи с его вызовом в суд для дачи пояснений. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Захарова А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Захарова А.Н. сумму страхового возмещения 192 518 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, а всего двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь