ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Д.В. Буш, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Галимова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Д.М. Галимов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением И.В. Матвейчука, автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО2, Ниссан г/н № под управлением ФИО3. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП И.В. Матвейчука застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании наставал на удовлетворении иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо И.В. Матвейчук в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель И.В. Матвейчук, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару г/н № под управлением ФИО2, после удара автомобиль Субару г/н № продвинулся и столкнулся с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО3. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21083 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, так же ответственность И.В. Матвейчука была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО. При этом И.В. Матвейчук управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н № на законном основании. Собственником автомобиля Ниссан г/н № является Д.М. Галимов, что подтверждается паспортом транспортного средства. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела. Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 252 рублей с учетом износа, включая расходы по оплате услуг оценки. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение 69 767 рублей 97 копеек. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя И.В. Матвейчука. И.В. Матвейчук, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом увеличенного лимита ответственности страховой компании, ранее выплаченного страхового возмещения 69 767 рублей 97 копеек, а всего 55 484 рубля 23 копейки. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 870 рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 6 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Галимова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Д.М. сумму материального ущерба 55 484 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 870 рублей, а всего шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля двадцать три копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь