Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Варченко Е.В.

при секретаре                                Деревянных А.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюк О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кучерюк О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 54388,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Залялетдинов И.В., управляя автомобилем НЕФАЗ 5299 №, совершил столкновение с автомобилем Ровер 400 № под управлением Свиридова М.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Залялетдинов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119818,00 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 65430,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Залялетдинов И.В., Свиридов М.С., представитель третьего лица ООО «Южурал-Аско», ООО «Агросила Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Залялетдинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой объяснениями Залялетдинова И.В., Свиридова М.С., что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Залялетдинов И.В., управляя автомобилем НЕФАЗ 5299 № совершил столкновение с автомобилем Ровер 400 № под управлением Свиридова М.С.

Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ водителем Залялетдиновым И.В. В действиях водителя Свиридова М.С. нарушений положений ПДД суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ровер 400 № на день происшествия принадлежал Кучерюк О.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства НЕФАЗ 5299 № Залялетдиновым И.В., застрахован в ООО Страховая компания «Южурал-Аско» (полис №).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 65430,00 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119 818,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату у слуг оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком, квитанцией.

Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ( с учетом выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54388,00 рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерюк О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 54388 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 1831 рубль 65 копеек., в счет расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату у слуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 63719 ( шестьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей) 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Е.В. Варченко