Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атабадзе Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

УСТАНОВИЛ:

Атабадзе Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 976 рублей 00 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крюкова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 376 976 рублей 00 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения, причиненного истцу ущерба, отказался. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Крюковой Е.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 376 976 рублей 00 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что поскольку Акуловым Е.В. заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик Акулов Е.В. в судебном заседании считал себя ненадлежащим ответчиком, не оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Крюкова Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на <адрес> водитель Крюкова Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю VolvoS 60 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему Атабадзе Е.Г. на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Крюковой Е.А. положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Крюковой Е.А., Атабадзе Е.Г.

В результате указанного столкновения автомобилю истца VolvoS 60 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными Независимой экспертизой и оценкой, составила 370 716 рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертизы составила 6 260 рублей 00 копеек.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы «Эксперта независимой экспертизой и оценкой», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крюковой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, года между Крюковой Е.А. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21093 (полис серии №) без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, страховая сумма по которому составила 1 000 000 рублей.

Однако на обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не указав причину отказа.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 рублей (120000 (ОСАГО) + 1000000 ДСАГО) - 120000 (франшиза) =880 000 рублей).

Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Крюкова Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 376 976 рублей 00 копеек /370 716 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 6260 рублей 00 копеек- расходы на оценку/.

Оснований для возложения имущественной ответственности на Крюкову Е.А., не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика виновника ДТП покрывает размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 6 970 рублей 00 копеек.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Атабадзе Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атабадзе Е.Г. возмещение в размере 376 976 рублей 00 копеек, судебные расходы 10 470 рублей 00 копеек, а всего 387 446 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья             Е.В. Варченко