Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 387 рублей 14 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кокшаровой Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 117 461 рубль 30 копеек с учетом износа. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим - СОАО «ВСК».

Истец Бабушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов нет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 387 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 161 рубль 61 копейка, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Третьи лица: представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен. Кокшарова Ю.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> признает в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель Кокшарова Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина И.В., собственником которого является последняя.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кокшаровой Ю.В. положений п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанного столкновения автомобилю «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 074,16 рублей, что подтверждается страховым актом. При этом выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, об оценке, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) составила 98 235,87 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, специалистом ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 12 725,43 рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, УТС является ущербом для истца.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ» в области оценочной деятельности.

В заключении же ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №- Кокшаровой Ю.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № - Бабушкиной И.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Кокшаровой Ю.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 65 387 рублей 14 копеек (98 235,87 восстановительная стоимость)- 52 074,16 (добровольно возмещенная часть страхового возмещения + 6 500 (стоимость услуг оценщика)+ 12 725,43(УТС) = 65 387,14), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 рубль 61 копейка.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бабушкиной И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабушкиной И.В. страховое возмещение в размере 65 387 рублей 14 копеек, судебные расходы 5 661 рубль 61 копейка, а всего 71 048 (семьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.В. Варченко

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 387 рублей 14 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кокшаровой Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 117 461 рубль 30 копеек с учетом износа. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим - СОАО «ВСК».

Истец Бабушкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов нет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 387 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 161 рубль 61 копейка, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Третьи лица: представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен. Кокшарова Ю.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> признает в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель Кокшарова Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина И.В., собственником которого является последняя.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кокшаровой Ю.В. положений п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанного столкновения автомобилю «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 074,16 рублей, что подтверждается страховым актом. При этом выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, об оценке, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) составила 98 235,87 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, специалистом ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 12 725,43 рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, УТС является ущербом для истца.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ» в области оценочной деятельности.

В заключении же ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №- Кокшаровой Ю.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № - Бабушкиной И.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Кокшаровой Ю.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 65 387 рублей 14 копеек (98 235,87 восстановительная стоимость)- 52 074,16 (добровольно возмещенная часть страхового возмещения + 6 500 (стоимость услуг оценщика)+ 12 725,43(УТС) = 65 387,14), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 рубль 61 копейка.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бабушкиной И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабушкиной И.В. страховое возмещение в размере 65 387 рублей 14 копеек, судебные расходы 5 661 рубль 61 копейка, а всего 71 048 (семьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.В. Варченко