Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Варченко Е.В. при секретаре А.О. Деревянных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Г.В. к ООО «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, установил: Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют - Сервис» о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ее автомобилю Тойота Витц государственный регистрационный знак № причинены технически повреждения в результате падения снега на крышу автомобиля. Рыночная стоимость ущерба составила 56 146 рублей 72 копейки. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 56 146 рублей 72 копейки, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 400 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 146 рублей 72 копейки, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 400 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Представитель истца, адвокат Мохнев К.Л. поддержал доводы, изложенные своим доверителем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Тамендарова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что у истца отсутствуют законные основания о взыскании с ответчика материального ущерба. Утверждала, что истец припарковала свой автомобиль в неустановленном месте, а именно на газоне, расположенном с торца <адрес>, в последствии, при осмотре места происшествия сотрудником милиции истец свой автомобиль сдвинула за пределы, указанного газона, что может подтвердить в судебном заседании свидетель ФИО5. Кроме того, полагает, что сам по себе факт падения снега с крыши, указанного дома на автомобиль истца исключается самим строением крыши жилого дома, который имеет козырек наклона 45 градусов. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут с торца <адрес> автомобилю истца Тойота Витц государственный регистрационный знак № причинены технически повреждения в результате падения снега на крышу автомобиля с крыши указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается иском, пояснениями истицы, пояснениями представителя истца, пояснениям свидетеля ФИО7, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы, которым установлен указанный выше факт. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ненадлежащий уход за крышей дома. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на основании заявления уполномоченного лица ФИО6 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Комитетом сформированы границы земельного участка, расположенного по <адрес> для совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома /л.д. 76/. Решением общего собрания собственников дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «Уют - Сервис» /л.д.51-52/. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ между собственниками квартир указанного дома и ООО «Уют -Сервис» заключены договоры управления /л.д. 91-93/. В соответствии с п. 2.2 договора управления в обязанности Управляющего входит, в том числе обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилого дома. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных актов и решения общего собрания собственников, ответчик-управляющая компания ООО «Уют- Сервис» обязана выполнять работы по уборке с крыши снега, сосулек и наледи по мере необходимости, которая входит в состав общего имущества многоквартирного доме по <адрес>, в том числе нести бремя содержания. Данную обязанность им передали собственники указанного многоквартирного дома. Из иска, заявления истицы в ООО «Уют-Сервис» /л.д. 7/, пояснений представителя истицы в судебном заседании, материала проверки УВД /л.д. 66-74/ установлено, что на крышу машины истца упал снег с крыши жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиком. В суде установлено, что ответчик не произвел необходимых работ, направленных на своевременную уборку снега, наледи с крыши многоквартирного дома. То обстоятельство, что истица не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку требования истицы основаны на положениях законодательства об обязательствах из причинения вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В суде установлено, что до момента падения снега истица знала, что в зимние время существует вероятность падения с крыши здания, в том числе и с жилого дома снега, наледи, сосулек, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Следовательно, ставя принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от траектории вероятного падения снега с крыши дома, истиц при должной заботливости и осмотрительности должна была предполагать возможное его падение, а, следовательно, причинение, тем самым, вреда, принадлежащего ей имуществу. С учетом изложенного, суд считает, что причинению вреда имуществу истицы содействовала грубая не осторожность самой потерпевшей по парковке своего транспортного средства в непосредственной близости от возможного падения снега с крыши дома. Поэтому степень вины ответчика в причинении ущерба должна быть уменьшена до 80 %. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после причинения повреждений Тойота Витц, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: панель крыши- деформация в передней части в виде вмятины с образованием волнообразных следов: обивка крыши - деформация с изломом материала, изменением геометрических форм; панель боковины верхняя правая над дверями - деформация в центральной части, в труднодоступном для ремонта месте /л.д.15-16/. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 56 146,72 рубля /л.д.13/. Данный отчет ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 44 917,38 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы за услуги по оценке ущерба транспортного ущерба составила 4 900 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3920,00 рублей (4900*80/100) /л.д.8/, а так же с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 1920,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (2400*80/100) /л.д. 2/. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности, а так же учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, время необходимое для сбора и подготовки документов в суд, по мнению суда должны составить в сумме 5 000,00 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000,00 рублей (5000*80/100) л.д. 54/. Доводы представителя ответчика о том, что в исковых требованиях следует отказать в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован не на специально отведенном месте - парковки ТС, которое имеется рядом указанным домом, а на проезжей части с торца жилого дома №, не основаны на законе. В суде установлено, что автомобиль истца, действительно, был припаркован на проезжей части около дома, однако каких-либо запрещающих дорожных знаков или разметки, не позволяющих парковать автомобили в этом месте, не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца в момент падения снега находился на газоне, что запрещено Правилами благоустройства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Тойота Витц государственный регистрационный знак № серого цвета припаркован с торца дома <адрес> в пяти метрах от дома, багажником к дому, что так же подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видел как автомобиль, на который упал снег с крыши дома <адрес>, был припаркован на газоне с торца, указанного дома, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и ранее как свидетель стороной ответчика не был указан. Суд не принимает доводы ответчика о том, что ввиду конструкции крыши, а именно расположение козырька крыши под углом 45 градусов, исключается само по себе падение снега с крыши, так как каких либо доказательств, в подтверждении своих доводов не представил, не добыты такие доказательства и ходе судебного заседания. Иных доводов в обосновании позиции непризнания иска ответчиком не приведено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Власовой Г.В. к ООО «Уют -Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уют -Сервис» в пользу требования Власовой Г.В. материальный ущерб в размере 44 917 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 9840 рублей 00 копеек, а всего 54 757 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья : Е.В. Варченко Секретарь: А.О. Деревянных Решение вступило в законную силу __________________________ Судья : Е.В. Варченко Секретарь: