ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.А. Столяровой, Прокудин А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Иванова А.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Лаптева А.В., Хаматовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: А.В. Иванов, А.В. Лаптев, Л.Н. Хаматова обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н № под управлением Жогиной В.Е., Митсубиси г/н № под управлением Иванова А.В., Ниссан г/н № под управлением Хаматовой Л.Н., ВАЗ-21102 г/н №. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Жогиной В.Е. и Иванова А.В. застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и ООО «Росгосстрах» соответственно по договора обязательного страхования. Страховое возмещение истцам не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истцы просят взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истцы А.В. Иванов, А.В. Лаптев, Л.Н. Хаматова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо В.Е. Жогина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска не возражала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.В. Иванов, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г/н № под управлением Лаптева А.В.. После чего водитель В.Е. Жогина, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением Иванова А.В.. Данные обстоятельства достоверно подтверждены заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в котором проведен исчерпывающий анализ технической составляющей ДТП и сделан однозначный вывод о том, что первичным явилось именно столкновение автомобиля Митсубиси с автомобилем Ниссан и лишь после этого автомобиль ВАЗ-21099 произвел наезд на автомобиль Митсубиси. Таким образом, ответственность Жогиной В.Е. распространяется только на повреждения задней части автомобиля Митсубиси г/н №, поскольку к повреждению передней части данного автомобиля и, соответственно, автомобилей Ниссан г/н № и ВАЗ-21102 г/н № водитель В.Е. Жогина непричастна. В то же самое время водитель А.В. Иванов несет ответственность за повреждения полученные автомобилями Ниссан г/н № и ВАЗ-21102 г/н №. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО №, ответственность Иванова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом водители В.Е. Жогина и А.В. Иванов управляли автомобилями на законных основаниях. Автомобиль Митсубиси г/н № принадлежит на праве собственности истцу А.В. Иванову, автомобиль Ниссан г/н № принадлежит Хаматовой Л.Н., автомобиль ВАЗ-21102 г/н № принадлежит А.В. Лаптеву, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составила 64 461 рубль 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 г/н № составила 6 719 рублей 18 копеек с учетом износа. Из отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Митсубиси г/н № с учетом износа составила 25 220 рублей. В судебном заседании участники процесса с указанными суммами ущерба согласились. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчики и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба автомобилю истца и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз. Факт возникновения у ответчиков ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцами по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представители ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца А.В. Иванова сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000, а всего 25 220 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Хаматовой Л.Н. сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 160 000, а всего 88 999 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца А.В. Лаптева сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 160 000, а всего 12 718 рублей. Требование истцов о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 1 010 рублей 60 копейки с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Иванова А.В., так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 1 800 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 556 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хаматовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины 2 989 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценки истцы были вынуждены понести при обращении в суд для определения цены иска. Кроме того в пользу Жогиной В.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» 9 000 рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» 3 000. Требование отцов о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данные суммы должны быть взысканы, с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Иванова А.В. и 2 000 рублей в пользу Жогиной В.Е.. С ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева А.В. 2 000 рублей, в пользу Хаматовой Л.Н. 4 000 рублей, в пользу Жогиной В.Е. 3 000 рублей Данные расходы подтверждены согласно представленным в материалы дела договорам по оказанию услуг и платежным документам. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Иванова А.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Лаптева А.В., Хаматовой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Иванова А.В. сумму страхового возмещения 25 220 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 010 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки 1 800 рублей, а всего тридцать тысяч тридцать рублей шестьдесят копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева А.В. сумму страхового возмещения 12 718 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 556 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 000 рублей, а всего семнадцать тысяч двести сорок семь рублей семьдесят две копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаматовой Л.Н. сумму страхового возмещения 88 999 рублей, расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 989 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей, а всего девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей девяносто семь копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жогиной В.Е. расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, а всего двенадцать тысяч рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Жогиной В.Е. расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, а всего пять тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь