. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Щербаковой Е.А. - Альбрант Н.В.; ответчицы ИП Д.К.А., гражданское дело по иску Щербаковой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Д.К.А. о защите прав потребителя; 3-е лицо (на стороне ответчика) ООО «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Д.К.А. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара - набора модульной детской мебели, взыскании цены товара в размере 83446 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, итого 60915 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы по договору розничной купли-продажи товар - набор модульной детской мебели по цене 83446 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчице с претензий по качеству товара (скрип кроватей, некачественная обработка изделий (сколы), неплотное прилегание кромки и т.д.) с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ продавцом отказано в удовлетворении претензии по мотиву несущественности дефектов. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчицы цену товара, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60915 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель истицы Щербаковой Е.А. - Альбрант Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Ответчица ИП Д.К.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что товар истице продан качественный. Имеющиеся дефекты незначительны и вызваны неправильной эксплуатацией товара. Основной дефект - скрип кроватей, вызван тем, что у истицы дома неровный пол, а это не относится к дефектам товара (л.д.58 обр.). Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.К.А. (Продавец) и Щербаковой Е.А. (Покупатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара - набора модульной детской мебели по цене 83446 рублей. Товар потребителю поставлен и расчет за него произведен полностью. Данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), товарным и кассовыми чеками (л.д.5) и не оспаривается сторонами. Согласно пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензий по качеству товара (скрип кроватей, некачественная обработка изделий (сколы), неплотное прилегание кромки) с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денег, что подтверждается представленной в дело претензией (л.д.8,11), фотографиями с изображением дефектов товара (л.д.14-23,30). ДД.ММ.ГГГГ продавцом в письменной форме отказано в удовлетворении претензии потребителя по мотиву несущественности дефектов и предложено произвести замену деталей мебели либо предоставление ортопедических оснований на металлокаркасе и денежную компенсацию в размере 5500 рублей (л.д.9,10). В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопросы - имеются ли недостатки качества (дефекты) в товаре - наборе модульной детской мебели проданном потребителю Щербаковой Е.А. по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) и каковы причины и сроки их возникновения. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее ЮУТПП) - (л.д.57-62). Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП, в товаре действительно имеются недостатки: отслоение облицовочного материала; неравномерные зазоры между дверкой и верхним щитом углового шкафа; наличие вмятин и сколов на кромках мебельных щитов; мелкие сколы на щитах; сломанная царга кровати и наличие скрипа при эксплуатации. Причинами данных дефектов явились: - отслоение облицовочного материала на переднем брусе верхнего щита шкафа - нарушение технологии облицовывания - производственный дефект (не допускается п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»); - неравномерные зазоры между дверкой и верхним щитом углового шкафа - не отрегулированы при сборке изделия (нарушение п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»); - наличие вмятин и сколов на кромках мебельных щитов от ручки-скобы возникли после установки используемой фурнитуры с незащищенной поверхностью метизов и резким закрыванием ящика (не допускается п.2.2.21 ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия»); - мелкие сколы на щитах возникли в процессе раскроя ЛДСП или облицовывания кромок мебельных щитов на предприятии-изготовителе (небрежное исполнение тех.операций); - сломанная царга кровати и наличие скрипа при эксплуатации говорит о том, что конструкция кровати недоработана. Данные дефекты носят производственных характер и были выявлены потребителем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69). Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказ потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи спорного товара, заявленный в порядке предусмотренном п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (п.3 ст.450 ГК РФ), в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит присуждению уплаченная за товар денежная сумма в размере 83446 рублей и неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, что составляет 60915 рублей. Вместе с тем, суд считает заявленный потребителем размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ данный размер подлежит уменьшению до 30000 рублей. Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истицы морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, который подлежит компенсации. При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ) составляет 5000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3668,92 рублей ((((113446 - 100000) х 2%) + 3200) + 200). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уменьшить подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя Д.К.А. в пользу Щербаковой Е.А. законную неустойку до 30000 рублей. Принять отказ потребителя Щербаковой Е.А. от исполнения заключенного с Индивидуальным предпринимателем Д.К.А. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ набора модульной детской мебели по цене 83446 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.К.А. в пользу Щербаковой Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 83446 рублей, законную неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, итого 128446 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3668 (Три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля