. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Сулейманова Р.К. и его представителя Булгакова М.Н.; представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Коробовой Е.А., гражданское дело по иску Сулейманова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Сулейманов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи девяти рулонов обоев «<данные изъяты>», взыскании цены товара в размере 29988 рублей, убытков в размере 52748 рублей, стоимости потребительской экспертизы в размере 21000 рублей, законной неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов (с учетом уточнения требований - л.д.135). В обоснование истец указал, что заключил соответчиком договор розничной купли-продажи девяти настенных рулонов самоклеющихся обоев «<данные изъяты>» уплатив за товар цену в размере 29988 рублей. Ответчик не предоставил к товару инструкции по применению на русском языке. В процессе оклейки обоев выявился дефект - при соблюдении технологии оклейки и высыхании обои отстают от стены. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией по качеству товара с отказом от исполнения договора и возврате денег. Несмотря на результаты проверки качества товара, подтвердившие наличие дефекта, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Он обратился за экспертизой качества товара в ООО «<данные изъяты>», заключением которого дефект подтвержден. За потребительскую экспертизу оплатил 21000 рублей. Также вынужден был понести убытки в размере 52748 рублей, связанные с оплатой работ по снятию некачественных обоев и оклейкой новых. В связи с данными действиями ответчика пережил нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. Истец Сулейманов Р.К. и его представитель Булгаков М.Н. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Коробова Е.А. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование указала, что товар истцу продан качественный. Перевод инструкции на русский язык предоставлен. Заявленный потребителем дефект вызван действиями работников истца осуществлявших ему оклейку обоев. Представленное истцом заключение потребительской экспертизы ООО «<данные изъяты>» является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку о проведении потребительской экспертизы истец ответчика не извещал, отбор образцов для исследования экспертом произведен с нарушением требований ГОСТ (отбор образцов производился не из партии товара, а из кусков обоев уже подвергавшихся оклейке), в связи с чем выводы эксперта противоречивы. Суд, заслушав пояснения сторон, консультации специалистов, исследовав материалы дела, признает требования истца необоснованными и подлежащими полному отказу в удовлетворении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Сулеймановым Р.К. (Покупатель), истец приобрел в собственность, в т.ч. девять настенных рулонов самоклеющихся (гуммированных) обоев «<данные изъяты>» на сумму 29988 рублей. Расчет за товар произведен и товар покупателю передан. Гарантийный срок на товар продавцом не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются договорами счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспариваются сторонами. В соответствии с пп.1 и 2 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейманов Р.К. обратился с письменной претензией к ответчику по качеству спорных обоев, указав, что при соблюдении всех требований к технологии и наклеивании они отходят вместе со штукатуркой (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию был дан ответ о том, что заявленные истцом недостатки обоев обусловлены не их качеством, а нарушением технологии наклеивания либо подготовки стен под оклейку обоями (л.д.14). Суд, разрешая настоящий спор и признавая требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно основных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Как следует из материалов дела, гарантийный срок на товар стороной продавца не установлен (л.д.9,10). В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При обсуждении судом вопроса о возможности проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, сторона истца указала, что спорные обои были сняты со стены по причине отклеивания и в настоящее время не сохранились, в связи с чем судом признана нецелесообразность назначения по делу экспертизы качества обоев, по причине отсутствия объекта исследования и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Так, стороной истца в качестве обоснования наличия недостатков в проданном товаре представлено в суд заключение потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 (л.д.19-45), по мнению которого товар - обои настенные (гуммированные) «<данные изъяты>» имеют неустранимые дефекты производственного характера (малое количество клея на бумажной основе образца; неравномерное нанесение клеевого слоя по длине полотна; отхождение полотна обоев с грунтом). Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что исследование она проводила на предмет соответствия обоев требованиям ГОСТ № и ГОСТ №. На экспертизу стороной истца ей были предоставлены 3 полосы обоев по 1,5 м., которые уже подвергались наклейке. При проведении исследования она пользовалась органолептическим методом и осуществила эксперимент: взяла куски обоев с разных мест полотна выдержала две минуты в воде, потом выложила на 10-15 минут, после чего приклеила на гипсокартонный лист и оставила сохнуть на одни сутки, по истечении которых 4 образца отклеились, а 2 остались (л.д.146,147). Вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям. Согласно устной (л.д.146,148) и письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,137) специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее ЮУТПП) - ФИО6, пунктами 6.4., 7.1.1. ГОСТ № предусмотрено, что отбор проб для исследования обоев осуществляется путем отбора упаковочных единиц обоев в количестве в зависимости от объема исследуемой партии товара, от которых произвольно выбирают по одному рулону упакованных неиспользованных обоев. Применение при экспертизе качества использованных обоев не допускается. Кроме того, ГОСТ № «Лента клеевая на бумажной основе. Технические условия» регулирует вопросы в отношении клеевых лент применяемых для склейки шпона, фанеры, оклейки картонных коробок и не распространяется на обои. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору с истцом выполняла работы, в т.ч. по оклейке обоями стен внутренних помещений в его коттедже в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец привез материал - самоклеющиеся обои производства США и в ДД.ММ.ГГГГ она начала их наклеивать в гостиной. По инструкции надо было опустить обои на 30 секунд в воду, потом вынуть и подержать 3-5 мин для набухания. Они взяли один рулон, отрезали с него две пробные полосы, опрыскали их пульвелизатором и оставили на 3-5 мнут для набухания, после чего наклеили их на стену и оставили высыхать на одни сутки. После высыхания на стыке обои отошли от стены по 1 см. (л.д.129-131). Из показаний свидетеля ФИО8 (присутствовал в качестве специалиста при проверке качества спорных обоев), указал, что по технологии наклейки спорные обои перед наклейкой нужно опустить в емкость с водой. Стыки обоев отошли от стены из-за нарушения технологии оклейки, причиной чему послужило плохое намокание и сильное нажатие в районе стыков и выдавливание клея с краев (л.д.129-131). Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что товар истцу передан качественный и его права продавцом не нарушены. При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сулейманова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля