Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи И.И. Мотиной, При секретаре Я.А.Халезиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовленко А.И. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора У С Т А Н О В И Л: Истец Жидовленко А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным п. 7.1 кредитного договора о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитного договора) заключенного между ней (Заемщик) и ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор). В обоснование истец указала, что между ней и ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) заключен договор о предоставлении кредита в сумме 378000 рублей под 13,5% годовых с условием ежемесячного погашения ануитентными платежами. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено разрешение споров по месту нахождения Челябинского филиала ОАО Балтийский банк. С данным пунктом кредитного договора истец не согласен и считает, что он нарушает его права как потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Балтийский Банк» (Банк) и Жидовленко А.И. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 378000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых с условием ежемесячного погашения ануитентными платежами. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что споры возникающие в процессе исполнения договора, решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Челябинского филиала ОАО Балтийский Банк. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд: к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения. В соответствии с п.п.2,7,10 ст. 29 ГК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд пришел к выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение банком в кредитный договор условия только по месту нахождения Челябинского филиала ОАО «Балтийский банк» ущемляет установленные законом права потребителя Доводы ответчика о том, что договорная подсудность была определена соглашением сторон, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору. Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). В связи с этим требования истца являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления неимущественного характера физические лица уплачивают 200 рублей. Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жидовленко А.И. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, удовлетворить. Признать недействительным п.7.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в доход государства госпошлину 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года. Судья Секретарь