Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего судьи И.И.Мотиной при секретаре Я.А.Халезиной, с участием истца и представителя Иванько О.И., Иванько В.Л. - Иванько И.В., представителя Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» - Чуркиной А.В., представителя Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - Варенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванько И.В., Иванько О.И., Иванько В.Л. к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский», Закрытому акционерному обществу «КБ ДельтаКредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о зачете денежных средств, процентов, взыскании страховых взносов УСТАНОВИЛ: Истцы Иванько И.В., Иванько О.И., Иванько В.Л. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», Закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк Дельта Кредит» с учетом уточненных требований (т.2 л.д.) просили о признании пунктов кредитного договора недействительными в части нарушения прав потребителей, о зачете денежных средств выплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 13780 рублей, процентов на сумму комиссии за выдачу кредита 3858ркблей 40копеек, о взыскании страховых премий в сумме 54099рублей 47копеек. Истец Иванько И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Истцы Иванько О.И., Иванько В.Л. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие с участием представителя Иванько И.В. Представитель ответчика ОАО Банк конверсии «Снежинский» -Чуркина А.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» Варенникова О.С. исковые требования не признал. Представитель третьего лица - ОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела и мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что между истцами и ОАО Банк конверсии «Снежинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам кредит на сумму 1738000 рублей сроком на 182 месяца, заемщики обязались осуществлять возврат кредита и процентов. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог квартиры, личное и имущественное страхование заемщиков. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ была совершена передача прав по закладной, о чем истец был поставлен в известность. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита была обусловлена, в том числе уплатой заемщиками комиссии за предоставление кредита и предоставлением договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора. Для получения кредита истцом была внесена сумма комиссии за предоставление кредита в размере 13780рублей, что составляет 1% от суммы предоставляемого кредита ( т.1 л.д. 9). Сумма комиссии был рассчитана банком, ее размер, факт внесения данной суммы сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Из данной выписки следует, что сумма комиссии внесена ранее, чем выдана сумма кредита, что подтверждает мнение истца о том, что кредит выдавался под условием оплаты комиссии за предоставление кредита. Кроме того, п.2.5 кредитного договора предоставляет право кредитору отказаться от предоставления заемщикам предусмотренного договором кредита при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. Также в обязанности заемщика п. 4.1.15 кредитного договора было включено несение расходов связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающей заемщика. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 кредитного договора был признан недействительным. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правых последствий. Применяя последствия признания недействительным данного пункта договора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о зачете суммы комиссии в размере 13780 рублей в счет погашения долга по кредитному договору. Данное требование правомерно адресовано ОАО Банк конверсии «Снежинскиий» поскольку данная сумма была внесена истцом на счет указанного банка. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчетам истца составляет 3858рублей 40копеек. Расчет истца проверен и признается верным. Учитывая, что сумма предоставленного кредита не погашена, суд считает, что требования истца о зачете суммы комиссии и суммы процентов, в счет погашение основного долга по кредитному договору, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Требование истца о признании п. 2.5 кредитного договора удовлетворению не подлежит. Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 настоящего договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита… Истец считает, что неуплата заемщиком комиссии за предоставление кредита нарушает его права. Однако кредит истцом был получен, что подтверждается выпиской по счету, п. 2.1 кредитного договора, предусматривающий выплату комиссии за предоставление кредита признан недействительным. В связи с этим нарушение прав истца пунктом 2.5 договора, на дату обращения с иском, отсутствует. Требование истца о признании недействительными п. 3.7 кредитного договора предусматривающий минимальную сумму для досрочного частного погашения кредита в размере 30000 рублей, а также п. 3.8 предусматривающий штраф в случае неисполнения обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении -обязательстве направленном заемщиком кредитору, удовлетворению не подлежит. По мнению истцов п.3.7 кредитного договора нарушает их права в части установления минимальной суммы для досрочного частичного погашения кредита, так как запрещает заемщику вносить в счет частичного досрочного погашения кредита сумму меньшую или большую чем установлено в договоре, причем внесение заемщиком суммы иной, чем 30000 рублей влечет применение штрафных санкций, предусмотренных п.3.8 кредитного договора. Стороны кредитного договора определили, что досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направление кредитору письменное заявление-обязательство установленной кредитором формы о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Данное заявление заемщик обязан направить кредитору не позднее чем за 10 дней до начала очередного платежа, сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, также была определена сторонами (п.п. 3.5.,3.6, 3.7) Условия договора, при которых Банк принимает полное или частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика основано на положениях п. 2 ч. 2 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, из анализа указанных выше норм права следует, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Однако законодательство Российской Федерации не определяет, в какой момент такое согласие может быть получено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Кредитор вправе отказать заемщику в досрочном погашении кредита, предоставленного под проценты. Такой отказ не является нарушением прав заемщика, так как прямо предусмотрен законом. В этом случае заемщик будет продолжать возвращать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные, установленные кредитным договором, платежи. Также отсутствуют в законодательстве ограничения права кредитора выдвинуть встречные условия, в том числе, внесение в счет досрочного погашения суммы, не меньше определенного договором размера, при выполнении которых заемщиком банк примет досрочный возврат кредита. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае кредитор предусмотрел штрафные санкции не за досрочное погашение кредита, а за нарушение обязательств заемщика, которое он укажет в заявлении- обязательстве о частичном досрочном возврате кредита. Поскольку установление суммы частичного досрочного возврата кредита, и уплата штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, п.п. 3.7, 3.8 права истцов не нарушают. Требование истцов о признании п.3.11 кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению. По мнению истцов, данным пунктом нарушается их право на сокращение срока кредитования, при частичном досрочном погашении кредита и как следствие сокращению выплаты процентов. Согласно п. 3.11 после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности по формуле (при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня следующего за днем окончания временного интервала, отведенного для осуществления плановых платежей, предусмотренного п.3.3.3. настоящего договора). Перерасчет срока возврата кредита в указанном случае не допускается. Истцами не приведена норма закона, которой бы противоречил данный пункт договора. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитным договором (п.1.1.) срок кредитования определен 182 месяцами, следовательно, истцы обязаны возвращать кредит в срок в соответствии с договором. В случае полного досрочного погашения кредита в соответствии с п.3.4, 3.9 кредитного договора, обязательства заемщиков прекращаются ранее, чем через 182 месяца. Пунктом 4.1.7 кредитного договора банк обязал заемщика застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иванько И.В., Иванько В.Л., Иванько О.И. Истцы не согласны с тем, что банк помимо страхования рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц данным пунктом обязывает их застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. В связи с этим истцы считают, что данный пункт, а также пункты договора, связанные с обязательствами по договору страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иванько И.В., Иванько В.Л., Иванько О.И., в частности п.п. № нарушают их права и должны быть признаны недействительными. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Пунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, а также договору страхования, предусмотренному п.4.1.7 кредитного договора. Обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, предусмотрена в п.4.1.8. Пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитору предоставлено право осуществить за счет заемщика либо за свой счет, предусмотренные договором страхования страховые премии. В случае уплаты кредитором за свой счет страховой премии за заемщика, заемщик обязан возвратить кредитору уплаченную сумму, что предусмотрено п. 4.1.9 кредитного договора. Пунктом 4.1.10 кредитного договора заемщику запрещается изменять условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором. В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае п.п. «д» - при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в том числе предусмотренных договором страхования. При нарушении данного пункта заемщиком кредитор предусмотрел санкции, указанные в п.4.1.13 кредитного договора - досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени, штрафы, предусмотренные кредитным договором... Пунктом 4.1.33 кредитного договора заемщики принимают на себя обязательств не изменять, не дополнять, не расторгать любые договоры и соглашения, включая брачный договор, а также договор, по которому заемщик осуществляет расчеты с использованием кредита, предоставленные заемщиком кредитору для принятия решения о выдаче кредита, а также договоры (соглашения) содержащие условия, рекомендованные кредитором для включения в указанные договоры в связи с наличием у кредитора специальных требований к предоставлению кредита. При исследовании судом вышеуказанных пунктов кредитного договора было установлено следующее. Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать следующие риски: Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.7 кредитного договора был признан недействительным. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части подпунктов 3,4,5 п.4.1.7, касающееся заключения договоров страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, оставлено в силе. Подпункты 1,2 пункта 4.1.7 кредитного договора касаются договора страхования рисков в отношении предмета ипотеки. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон №). В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона № ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, которая обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В данном случае согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства истцов перед банком было обеспечено ипотекой (п. 1.4.1). Как следует из перечисленных пунктов кредитного договора, в них указано на договора страхования в целом, со ссылкой на п.4.1.7. кредитного договора, без конкретизации застрахованных рисков. Поскольку подпункты страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иванько И.В., Иванько В.Л., Иванько О.И. судебным решением, вступившим в законную силу, признаны недействительными, то пункты № кредитного договора, где указано в целом на договор страхования либо договор, не могут нарушать прав истцов, в силу того, что заключенные договора страхования рисков в отношении предмета ипотеки, предусмотрены законом, также кредитный договор может содержать условия заключения иных договоров. Пункты кредитного договора, предусматривающие страхование рисков в отношении предмета ипотеки и иных рисков, иных договоров, истцы не оспаривают. Как было указано выше п.п. 3,4,5 п. 4.1.7 которым кредитор обязал застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иванько И.В., Иванько В.Л., Иванько О.И., признаны судом недействительными на основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как условия ущемляющие права потребителей. На основании данной нормы закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода). Исходя из этого, уплаченная истцами сумма страховой премии, подлежит взысканию с ответчиков. Как следует из полисов страхования истцы вносили страховые премии за страхование жизни и здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем являлся ОАО Банк Конверсии «Снежинский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ «Дельта Кредит». Сумма страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья истцов составила 17383 рубля 47 копеек (4409 рублей 60копеек + 4630рублей 08копеек + 8343рубля 79копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18069 рублей 56 копеек (4308 рублей 69 копеек + 4854 рубля 01 копейка + 8906 рублей 86 копеек), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18646рублей 44копейки (4174 рубля 09 копеек + 5113 рублей 26 копеек + 9359 рублей 09 копеек). В связи с этим с ОАО Банк Конверсии «Снежинский» подлежит взысканию сумма в размере 17383 рубля 47 копеек, с ЗАО КБ «Дельта Кредит» в сумме 36716рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу Иванько И.В., так как согласно п.1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением договора от имени заемщика исполняет уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин Иванько И.В., именуемый в дальнейшем «Уполномоченный». Денежные средства на уплату страховых взносов были внесены уполномоченным Иванько И.В., что подтверждается условиями кредитного договора и согласием истцов Иванько О.И. и Иванько В.Л. в исковом заявлении. Требования истцов о признании недействительными пунктов № кредитного договора удовлетворению не подлежат. По мнению истцов, включение данных пунктов в условии я кредитного договора нарушают требования закона, касающегося института банковской тайны, поскольку обязывают истцов предоставлять кредитору сведения об имеющихся у них счетах в банках. Согласно п.№ стороны договора предусмотрели с согласия заемщиков наделение кредитора правом на безакцептное списание со счетов заемщиков, открытых у кредитора, а также в иных банках с целью погашения требований кредитора по настоящему договору (п.6.4). Для этого заемщик должен уведомить кредитора об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках (п.4.1.18), а также по требованию кредитора заемщик должен уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о свое согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по кредитному договору (п.4.1.17). Суд считает, что в данном случае предоставление своего согласия на безакцептное списание средств для погашения обязательств по кредитному договору и сообщение об открытии счетов в других банках не является нарушением банковской тайны. В соответствии со ст.ст. 847, 857 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору банковского счета, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен круг информации, который составляет банковскую тайну. Исходя из положений данной статьи, а также ст. 857 ГК РФ в тайне держится информация по тем операциям, которые совершаются по счету. Между тем при предоставлении сведений об имеющихся счетах передается иная информация. Информация о произведенных операциях по движению денежных средств по счету не передается, соответственно, права потребителя в том смысле, который заложен в Законе РФ "О защите прав потребителей", не нарушаются. При изложенных обстоятельствах включение в кредитный договор условия о сообщении кредитору об имеющихся счетах в других банках, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Из текста данных пунктов следует, что предоставление кредитору сведений об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках (п.4.1.18), а также уведомление банков, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по кредитному договору (п.4.1.17), возможно только в случае предоставления кредитору согласия заемщиков на безакцептное списание средств. В связи с этим предоставление кредитору таких сведений с согласия заемщика не являются нарушением банковской тайны, предоставление таких сведений является правом истцов, о чем стороны предусмотрели в условиях договора. Требование истцов о признании п. № недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.№ кредитного договора в случае обращения взыскания кредитором на квартиру, заемщики обязаны освободить квартиру от проживания, сняться с регистрационного учета… По мнению истцов, данный пункт договора нарушает их права в связи с тем, что обращение взыскания на квартиру производится на основании решения суда, а не кредитором. Однако данное мнение истцов основано на неверном толковании данного пункта договора. Ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество, жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном ЖК РФ. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку банк является залогодержателем, следовательно, он вправе обратить взыскание на заложенное имущество и потребовать освободить квартиру от проживания в ней заемщиков и третьих лиц. Обращение кредитора в суд и вынесение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, является результатом реализации права залогодержателя на обращение взыскания. В связи с этим право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом, поэтому указание в кредитном договоре на наличие такого права у кредитора не нарушает права истцов. Требование истцов о признании недействительным п.5.4. кредитного договора удовлетворению не подлежит, так как истцами не представлено доводов и доказательств, по которым данный пункт они считают незаконным. Согласно тексту данного пункта договора возвратом кредита и уплатой всех процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат сумму кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней, предусмотренных договором. В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, п.5.4. договора, указан в соответствии с нормой закона, поэтому оснований для признания его недействительным, не имеется. Заявление ответчиком ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о пропуске истцами срока исковой давности не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между ОАО Банк конверсии «Снежинский» заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из удовлетворенной части требований, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2352рубля 14копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорциональности взысканных сумм в доход государства с ОАО Банк Конверсии «Снежинский» подлежит взысканию госпошлина в размере 1148рублей 31копейка, с ЗАО «КБ ДельтаКредит» - 1203рубля 83 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Иванько И.В., Иванько О.И., Иванько В.Л. к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский», Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о зачете денежных средств, процентов, взыскании страховых взносов, удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество Банк Конверсии «Снежинский» зачесть сумму комиссии за выдачу кредита в сумме 13780 рублей и сумму процентов в размере 3858 рублей 40 копеек счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» в пользу Иванько И.В. сумму страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 17383 рубля 47 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в пользу Иванько И.В. сумму страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 36716 рублей. В удовлетворении требований Иванько И.В., Иванько О.И., Иванько В.Л. к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский», Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании пунктов договор недействительными, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» госпошлину в доход государства в размере 1148 рублей 31 копейка. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» госпошлину в доход государства в размере 1203 рубля 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011г. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина