. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истицы Сибатовой З.С. и ее представителя Буянова Н.С.; представителя ответчицы ИП Е.А.Н. - Кабашной С.А., гражданское дело по иску Сибатовой З.С. к Индивидуальному предпринимателю Е.А.Н. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Сибатова З.С. обратилась в суд с иском к ИП Е.А.Н. о защите прав потребителя, взыскании цены товара в размере 31861 рубль в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 1300 рублей и расходов на проезд в размере 780 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39826,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения л.д.36-38). В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрела в ювелирном магазине ответчика одну пару золотых серег с бриллиантами, артикул № по цене 31861 рубль. Дома обнаружила производственный недостаток товара (отсутствие зеркальной поверхности на внутренней грани сережки, из-за чего камень не «играл» на свету), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявила продавцу претензию от отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег и передала товар на проверку качества товароведу ответчика. Продавец не признал наличие дефекта в товаре и отказал в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ вернув серьги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением потребительской экспертизы, по заключению которой установлено нарушение технологии изготовления серег. За экспертизу она заплатила 1300 рублей, за проезд в <адрес> 780 рублей. В связи с этим, отказывается от исполнения договора и требует взыскать цену товара, убытки, законную неустойку, компенсацию морального вреда и наложить на ответчицу установленный законом штраф. Истица Сибатова З.С. и ее представитель Буянов Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали. Представитель ответчицы ИП Е.А.Н. - Кабашная С.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что товар истице продан качественный. При покупке товара истица его осматривала и своей подписью удостоверила отсутствие дефектов. При предъявлении претензий не указывала, в чем заключается брак в товаре. Производственного брака не было. Истица по непонятным причинам решила отказаться от товара и стала придумывать дефекты, которых на самом деле не было. С ДД.ММ.ГГГГ товар находился у истицы, и что происходило с товаром в данный период ответчице неизвестно. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сибатова З.С. (Покупатель) по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ювелирном магазине ИП Е.А.Н. одну пару золотых серег с бриллиантами, артикул № по цене 31861 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6). Согласно пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Дома истица обнаружила недостаток товара (на одной сережке камень не блестел (не «играл» на свету) из-за отсутствия алмазной огранки на внутренней поверхности сережки), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица заявила продавцу претензию от отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег и передала товар товароведу ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя продавца о получении серег с бирками (л.д.6). В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также понесенных убытков. В ДД.ММ.ГГГГ продавец организовал проверку качества товара, на которую покупателя не пригласил. По результатам проверки продавец пришел к заключению об отсутствии производственных дефектов в товаре и отказе в удовлетворении претензии потребителя, о чем письменно уведомил истицу (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истица направила продавцу повторную претензию, на которую получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Продавец не признал наличие дефекта в товаре и отказал в удовлетворении претензии, вернув ДД.ММ.ГГГГ серьги потребителю, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением потребительской экспертизы, куда передала спорный товар, что подтверждается актом приемки товара на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты>, спорный товар - серьги золотые с бриллиантовой вставкой №, проба №, артикул №, масса 5,14 грамма, имеют недостаток - на одной из серег на поверхности, сопрягаемой элементы для закрепления вставки в нижней части, - не заполированные следы от инструмента. Данный недостаток является производственным. Причиной возникновения данного недостатка явилось нарушение технологии изготовления серег (п.1.1.6., 1.1.7. ОСТ №) - (л.д.15-20). Оценивания данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об относимости и допустимости указанного доказательства и обоснованности требования истицы по следующим основаниям. Исходя из основных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Истица, приобретя серьги ДД.ММ.ГГГГ, с претензией по качеству товара обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие брака на лицевой стороне изделия. Товар представителем продавца принят (л.д.6). Спорный товар находился у продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На проверку качества товара истица продавцом в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не приглашалась (л.д.7). Из пояснений истицы данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после покупки, внимательно рассмотрев дома товар и обнаружив в нем брак (отсутствие зеркальной поверхности на внутренней грани сережки, из-за чего камень не «играл» на свету), она в тот же день обратилась к продавцу с требованием вернуть за товар деньги, но ей сообщили, что данный вопрос решает товаровед, а он будет работать только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к товароведу ФИО5, которая взяла у нее товар отнесла его в ювелирную мастерскую, расположенную недалеко от ее кабинета. Потом принесла товар ей, сказав, что ювелиры кое-как увидели «заусеницу» и срезали ее (л.д.55,56). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (товаровед ответчика - л.д.56 обр.) данные обстоятельства отрицала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче товара она никаких недостатков на нем не обнаружила. Потом собрали комиссию из трех товароведов со стажем, которые также не обнаружили дефекта в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сережки истице были возвращены. Суд критически относится к данной части показаний свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» о наличии производственного дефекта в товаре. Кроме того, данный свидетель косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку является работником ответчика. При таких обстоятельствах суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи в чем с ответчицы в пользу истца подлежит присуждению цена товара в размере 31861 рубль в связи с отказом от исполнения договора, убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 1300 рублей (л.д.14) и расходы на проезд в <адрес> в размере 780 рублей (л.д.21), Также, с ответчика в пользу истицы следует законная неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39826,25 рублей ((31861 х 1%) х 125), которая с применением ст.333 ГПК РФ подлежит уменьшению до 10000 рублей. Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истицы морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, который подлежит компенсации. При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчицы в доход местного бюджета подлежит присуждению штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет (53941 / 2) = 26970,50 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,23 рублей (((((53941 - 20000) х 3%) + 800) + 200) = 2018,23). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уменьшить подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя Е.А.Н. в пользу Сибатовой З.С. законную неустойку до 10000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.А.Н. в пользу Сибатовой З.С. цену товара в размере 31861 рублей, убытки в размере 2080 рублей, законную неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 53941 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль. Взыскать Индивидуального предпринимателя Е.А.Н. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26970 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек. Взыскать Индивидуального предпринимателя Е.А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2018 (Две тысячи восемнадцать) рублей 23 копейки. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля