Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Репниной М.П., истца Перевышко П.И., представителя ответчика - Баркова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевышко П.И. к Государственному комитету «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Перевышко П.И. обратился в суд с иском к Государственному комитету «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 133 000 рублей. В ходе производства по делу истец после неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 543 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с муниципальными образованиями. Уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении написал под психологическим давлением первого заместителя председателя <данные изъяты> ФИО3, что свидетельствует о том, что волеизъявление при подаче заявления было недобровольным. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил устное согласие председателя <данные изъяты> ФИО7 об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки достигнутой договоренности ФИО3, исполняющий обязанности председателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу два рукописных варианта увольнения по собственному желанию: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был несколько раз приглашен в кабинет председателя <данные изъяты>, где присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для того, чтобы убедить его уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ. Последнее приглашение в кабинет председателя <данные изъяты> было в 17 час. 30 мин., нейролингвистическое программирование сознание истца закончилось в 19 час. 30 мин. Не добившись от истца написания нужного заявления об увольнении по собственному желанию, ему был вручен приказ о служебной проверке в отношении него. Ясно осознавая, что служебная проверка носит абстрактный характер, так как не указан конкретный повод для ее проведения, истец не собирался писать заявление. После истец как будто под воздействием гипноза (состояние аффекта) написал заявление об увольнении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец осознал, что вышел из состояния транса. Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку вынесены с многочисленными нарушениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда - нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В судебном заседании истец Перевышко П.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на заседании <данные изъяты>, где также присутствовал председатель ФИО7, имеющий полномочия на прием и увольнение сотрудников, весь коллектив внушал ему (истцу) мысль об увольнении, повторяя одни и те фразы. Представитель ответчика - Барков Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно по обжалованию приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Репнина М.П. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что заявление об увольнении написано истцом принудительно. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ Перевышко П.И. принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника отдела правового обеспечения тарифообразования и взаимодействия с муниципальными образованиями. Согласно трудовому договору №, заключенному между истцом и ответчиком, Перевышко П.И. установлен оклад в размере 4 530 руб. 00 коп. Согласно трудовому договору №, заключенному между истцом и ответчиком, Перевышко П.И. установлен оклад в размере 4 800 руб. 00 коп. Среднемесячная заработная плата Перевышко П.И. составляла 33 758 руб. 82 коп. Приказом председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Перевышко П.И. уволен из <данные изъяты> по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось написанное Перевышко П.И. заявление о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано на то, что заявление об увольнении написано им принудительно, под воздействием нейролингвистического программирования его сознания со стороны присутствовавших на рабочей группе ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены ФИО3 (первый заместитель председателя <данные изъяты>), ФИО4 (заместитель председателя <данные изъяты>), ФИО5 (заместитель председателя <данные изъяты>) и ФИО6 (начальник отдела государственной гражданской службы и кадров <данные изъяты>). Данные свидетели, дополняя пояснения друг друга, показали, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание рабочей группы <данные изъяты>, которое было посвящено обсуждению отношения Перевышко П.И. к своим должностным обязанностям. Основанием для заседания рабочей группы и обсуждения данного вопроса послужило очередное судебное решение, где указано, что представителем <данные изъяты>, которым являлся Перевышко П.И., в суд не представлены необходимые документы, в связи с чем дело было проиграно. Фактически непредставленные Перевышко П.И. в суд документы в <данные изъяты> имелись и могли быть им представлены. Кроме того, на заседании рабочей группы обсуждался вопрос о нарушении Перевышко П.И. трудовой дисциплины, поскольку он и сотрудники его отдела часто на рабочем месте отсутствовали по неизвестным причинам, график участия в судебных заседаниях не велся. Доводы, изложенные Перевышко П.И. по обсуждаемым вопросам, были неубедительными, в связи с чем было решено провести служебную проверку. Председателем <данные изъяты> ФИО7 участникам рабочей группы было сообщено, что Перевышко П.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, Перевышко П.И. данное обстоятельство не отрицал. Ранее Перевышко П.И. неоднократно подавал заявления об увольнении, затем забирал их, в связи с чем на заседании началось обсуждение даты увольнения - до отпуска или после, так как необходимо было скоординировать работу отдела, который возглавлял Перевышко П.И. При этом Перевышко П.И. было разъяснено, что отпуска по графику в марте у него нет, поэтому в отпуск сейчас его отпустить нельзя. Перевышко П.И. сомневался, будет ли ему при увольнении выплачена материальная помощь, а также будут ли произведены другие выплаты, связанные с увольнением, в полном объеме, на что ФИО3 распорядился, чтобы вся компенсация - около 100 000 рублей, была переведена с его счета на счет Перевышко П.И. Какого-либо физического или психологического воздействия на истца никто не оказывал. Заявление об увольнении Перевышко П.И. принес в кабинет ФИО7 в тот же вечер, после окончания заседания рабочей группы. В судебном заседании по ходатайству истца была прослушала диктофонная запись, сделанная Перевышко П.И. ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы. Качество данной записи не позволяет точно и полно воспроизвести диалог между Перевышко П.И. и членами рабочей группы. Четко слышны слова Перевышко П.И., который обсуждает финансовые вопросы при его увольнении. Перевышко П.И. уточняет размер выплат, которые будут ему выплачены при увольнении с той или иной даты, выясняет наиболее выгодный для себя вариант. Проанализировав диктофонную запись, суд приходит к выводу о том, что обсуждение вопросов на заседании рабочей группы проходило спокойно, в рабочей атмосфере, каких-либо угроз в адрес Перевышко П.И. не высказывалось, давления со стороны членов рабочей группы на Перевышко П.И. не оказывалось. Показания свидетелей в части того, что Перевышко П.И. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении подтверждается представленным в судебное заседание заявлением Перевышко П.И. об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Судом из представленных истцом доказательств факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано Перевышко П.И. под давлением, с использованием нейролингвистического программирования сознания, не установлен. То обстоятельство, что на заседании рабочей группы обсуждалась дата увольнения истца, не свидетельствует о том, что само решение об увольнении принято Перевышко П.И. под давлением. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Перевышко П.И. на работе не имеется. В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом. Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом Согласно приказу председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела правового обеспечения тарифообразования и взаимодействия с муниципальными образованиями Перевышко П.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неквалифицированной подготовке отзыва по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>», объявлен выговор. С данным приказом Перевышко П.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно приказу председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела правового обеспечения тарифообразования и взаимодействия с муниципальными образованиями Перевышко П.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неквалифицированной подготовке «Административного регламента исполнения государственных функций Государственным комитетом «<данные изъяты>» по осуществлению контроля и надзора», объявлен выговор. С данным приказом Перевышко П.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Как следует из материалов дела, с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Перевышко П.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Перевышко П.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в судебном заседании пояснил, что предчувствовал, что будет уволен из <данные изъяты>, в связи с чем хотел обжаловать в суд сразу и незаконность увольнения и наложения дисциплинарных взысканий. Суд вышеуказанные истцом причины пропуска срока обращения в суд признает неуважительными, в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие Перевышко П.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перевышко П.И. к Государственному комитету «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога