Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, с участием представителя истца - Абрамова К.В., представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Клепиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании страховой суммы, штрафа за задержку выплаты страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Тепляков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее ГУФСИН по <адрес>) о взыскании страховой суммы в размере 24 505 руб., штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере 102 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 62 коп. В обоснование своих требований истец указал, что проходил военную службу в ФБУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес>. В период прохождения им службы, ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, он получил травму, которая была отнесена к легкой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военный сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон №), однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что о наступлении страхового случая страховщику было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия государственного контракта. В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «СГ «Спасские ворота» надлежащим - открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Абрамов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Представитель ответчика ГУФСИН по <адрес> - Клепикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возложенные Законом № обязанности ФСИН исполнила в полной мере, что подтверждает заключенный договор со Страховой компанией, обязанность по произведению выплат в данном случае лежит на страховой компании. Полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания страховой выплаты и штрафов с ОАО «СГ «МСК», указывая на то, что ГУФСИН по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на момент получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФБУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес> в должности старшего прапорщика внутренней службы. Как видно из справки военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес>, Тепляков П.Н. получил легкую травму (перелом малоберцовой кости правой голени без смещения) в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление в страховую компанию о выплате страховой суммы в связи с получением легкой травмы не при исполнении служебных обязанностей, тогда же ГУФСИН была составлена справка об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил поступившие в его адрес материалы на выплату страховых сумм по легкой травме Теплякова П.В., указав, что обращение за выплатой последовало в период после действия договора страхования (действовал до ДД.ММ.ГГГГ). Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов УИС определяется Законом №. Согласно статье 1 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье указанных лиц, которые считаются застрахованными лицами. При этом жизнь и здоровье лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах УИС и по день окончания такой службы. К страховым случаям статья 4 данного Закона относит получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). В связи с тем, что легкая травма была получена истцом в период прохождения службы в органах УИС, то указанный случай является страховым, чем и обусловлено право истца на получение страховой суммы, определенным п.1 ст. 5 Закона №, - пять окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы. Статья 6 Закона № определяет требования к форме и содержанию договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. При этом было указано, что договор включает в себя соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Согласно договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов УИС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и Страховой компанией правоохранительных органов - ЗАО СГ «Спасские ворота», правоотношения между страховщиком (Страховой компанией) и страхователем (ФСИН России) существовали до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия выплаты страховых сумм определены статьей 11 Закона №. Так, согласно пунктам 1 и 4 этой статьи выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Документы для выплаты истцу страховой суммы поступили ответчику, согласно ответу ЗАО «СГ «Спасские ворота», ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, сославшись на пункт 3.4 договора, отказала в выплате страховой суммы. Согласно пункту 3.4 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора. Статья 10 Закона № предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в перечне которых такое основание, которое было предусмотрено в пункте 3.4, нет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Учитывая, что страховой случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения им службы в органах УИС и в период действия договора между страховщиком и страхователем, то страховая компания обязана была выплатить истцу страховую сумму. Доводы Страховой компании об обращении страхователя за пределами срока действия договора за получением страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, так как условие договора, изложенное в пункте 3.4, противоречит требованиям Закона № и ограничивает право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (по смыслу пункта 3.4 договора Страховая компания в качестве страхового случая признавала только те случаи, о которых было ей заявлено в период действия договора страхования). Согласно представленной истцом справке ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания Теплякова П.Н. на дату составления справка составил: оклад по штатной должности 2948 руб., оклад по специальному званию 1 953 руб. К расчету размера страховой суммы, произведенному истцом, суд считает возможным присоединиться: (2 948 руб. + 1 953 руб.) * 5 = 24 505 руб. Учитывая, что Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, суд считает возможным взыскать с нее штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ. Истец определил размер такого штрафа в 102 675 руб. исчисляя его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом расчет истца (24505 * 1% * 419 дней) проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию со Страховой компании в пользу истца. Что касается требований истца, направленных к ГУФСИН, то суд считает, что оснований для взыскания страховой выплаты с указанного ответчика не имеется. Так, в судебном заседании было установлено, что договор обязательного страхования, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФСИН России и Страховой компанией. ГУФСИН стороной по договору не являлось. При получении от истца заявления на выплату страховой суммы, оформив все необходимые документы, ГУ ФСИН направила их в адрес Страховой компании. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Страховая компания. Дополнительно истцом были предъявлены к возмещению судебные расходы, которые он понес по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях, требуя взыскать 4 000 руб. В обоснование этому им был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Абрамовым К.В. и расписка Абрамова К.В. о получении в качестве оплаты услуг представителя 4 000 руб. Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя требует учитывать принцип разумности. С учетом обстоятельств, сложности дела, суд считает разумным пределом стоимости оказанных услуг представителем сумму в 4 000 руб., полагая, что она соответствует объему оказанных услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 743 руб. 62 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Теплякова П.Н. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Теплякова П.Н. страховое возмещение в размере 24 505 рублей, штраф в размере 102 675 рублей, представительские расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей 62 копейки, а всего взыскать сумму в размере 134 923 рубля 62 копейки. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога