Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Халезиной Я.А., с участием истца Калыхаловой А.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Лазарева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыхаловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей В обоснование исковых требований истец указала, что заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на организацию туристической поездки Калыхаловой А.Н. и ФИО7 в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора была произведена предоплата 50% от стоимость тура. Получив подтверждение о возможности оказания услуг она произвела окончательную оплату тура, всего оплатила 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. ей позвонил менеджер их ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что номер заказан и вылет запланирован нВ ДД.ММ.ГГГГ в 09час.10 мин. из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 30 мин ей снова позвонила менеджер ООО «<данные изъяты>» и сообщила, что в отеле <данные изъяты> нет мест и предложила другие отели. Она (Калыхалова А.Н. ответила отказом, поскольку давно планировала поездку в определенный отель. Телефонные звонки менеджера продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» она направила ДД.ММ.ГГГГ с требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В адрес туроператора, указанного в договоре на оказание туристских услуг она тоже направила претензию с аналогичными требованиями. На данную претензию был получен ответ, что от ООО «<данные изъяты>» брони для нее не поступало. С учетом уточненных требований ( л.д.81-83) просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаченных услуг 120000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца - Роговский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» - Лазарев И.А. с иском не согласился. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), если им обнаружены существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.1 Закона РФ №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. На основании ст. 9 данного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на реализацию туристического продукта, состав которого входил комплекс услуг, в том числе организация авиаперелета <адрес>, групповой трансфер, размещение в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками тура были Калыхалова А.Н. и ФИО7 (п.1.3 договора). Согласно п.1.5 договора № все услуги, входящие в состав туристического продукта требуют предварительного бронирования и подтверждения возможности их предоставления со стороны компании, туроператором указан «<данные изъяты>». Из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в указанном договоре имеется опечатка в названии туроператора, вместо «<данные изъяты>», фактически туроператором по данному туристическому продукту был ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» поручает, а турагент- ООО «<данные изъяты>» обязуется на условия договора от своего имени и за вознаграждение ООО «<данные изъяты>» осуществлять реализацию туристических продуктов ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-31). Как следует из п. 3.4 договора № цена услуг компании по реализации туристического продукта Калыхаловой А.Н. составляет 120000 рублей, предоплата ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей. Согласно п.3.1. договора №, предусматривающий авансирование тура для начала исполнения компанией договора, истец внесла 60000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГгоа на сумму 60000рублей ( л.д. 7), заявке на бронирование тура Калыхаловой А.Н. был присвоен номер 1224078. Согласно электронному письму подтверждение туроператора ООО «<данные изъяты>» на заявку № о бронировании тура в <адрес> с размещением в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122). В связи с тем, что с поступившим подтверждением тура истец ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила тур, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» еще 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д7). Всего в кассу ООО «<данные изъяты>» Калыхалова А.Н. внесла за данный туристический продукт 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин менеджер ООО «<данные изъяты>» сообщила Калыхаловой А.Н. по телефону о том, что номер отеля заказан, вылет состоится из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10мин местного времени, данный факт сторонами не оспаривается. Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 18час 30мин. истица была уведомлена менеджером ООО «<данные изъяты>» о том, что не может предоставить размещение в отеле <данные изъяты>, в связи с неподтверждением заявки туроператором, предложив взамен альтернативные варианты. Истец отказалась от предложений менеджера о размещении в ином отеле, чем был указан в договоре №. Как следует из отзыва ООО «<данные изъяты>» места в забронированном отеле не были предоставлены Калыхаловой А.Н. в связи с непоступлением оплаты тура от ООО «<данные изъяты>». При установлении причины отказа туроператора в размещении Калыхаловой А.Н. в забронированном отеле <данные изъяты>, судом установлено следующее. Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между туроператором ООО «<данные изъяты>» и турагентом ООО «<данные изъяты>», турагент в соответствии с заказом туристов на основе информации ООО «<данные изъяты>» формирует заявку на тур и направляет ее в ООО «<данные изъяты>». Заявка турагента считается принятой только при наличии подтверждения ООО «<данные изъяты>». С даты подтверждения заявки возникает обязанность турагента реализовать тур туристу, запросить в ООО «<данные изъяты>» счет и произвести расчеты с ООО «<данные изъяты>» на условиях настоящего договора. В соответствии с разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость тура в рублях РФ указывается в счете, выставляемом ООО «<данные изъяты>» турагентом и подтверждается отчетом последнего. Турагент осуществляет оплату счета до начала тура, в течение одного банковского дня с даты выставленного счета, если иной срок не будет установлен ООО «<данные изъяты>». Фактом оплаты тура признается поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В случае просрочки турагентом платежа, ООО «<данные изъяты>» вправе аннулировать заявку (тур) и отказать в передаче сопроводительных документов тура. В таком случае ответственность перед туристами за неисполненный тур несет турагент. Как было указано выше Калыхалова А.Н. полностью оплатила тур ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» после получения подтверждения туроператором заявки №. Согласно тексту подтверждения туроператор забронировал для Калыхаловой А.Н. и ФИО7 тур в <адрес>, с размещением в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости тура. В указанном счете туроператор указал срок оплаты счета - предоплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122). В обосновании перечисления денежных средств на оплату тура в адрес ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты>» представил квитанции, из которых следует, что отправление денежных средств на оплату заявки № состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть после срока установленного туроператором. В связи с этим заявка была турагентом аннулирована в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении оплаты в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом в адрес ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что в отеле <данные изъяты> мест нет, были предложены альтернативные варианты (л.д.124). Калыхалова А.Н. в судебном заседании отрицала свое согласие на бронирование другого отеля, а ответчиками не представлено доказательств, что истец согласился на альтернативный вариант тура. Из анализа условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом и туроператором следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» выступило в качестве продавца туристического продукта, действуя при этом от своего имени, а не по доверенности от ООО «<данные изъяты>». По сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент -ООО «<данные изъяты>» (п.п. 1.1,1.2). Кроме того, условия оплаты тура были нарушены ООО «<данные изъяты>», что привело к аннулированию тура Калыхаловой А.Н. туроператором. Согласно п.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае ответственность перед туристами за неисполненный тур несет турагент. При таких обстоятельствах стоимость тура в размере 120000рулей подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит эти требования основанными на законе. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, также суд учитывает глубину нравственных страданий истца, так как в результате действий ответчика ОО «<данные изъяты>» истец испытывал волнение, чувство неопределенности, обиду в связи нарушенными планами на проведение летнего отдыха. В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов, дела истец обращался с претензией к ООО «<данные изъяты>», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО8 на претензии. В данной претензии истец просил вернуть уплаченные за путевку деньги в размере 120000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, однако требования указанные в претензии исполнены не были. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 61500 рублей (123000рублей *50%). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3800 рублей (3600 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по неимущественным требования). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), несение расходов по данному договору в размере 10000 рублей подтверждено квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калыхаловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калыхаловой А.Н. стоимость туристических услуг в размере 120000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 130000рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 3800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход местного бюджета в размере 61500рублей. В удовлетворении требований Калыхаловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина УСТАНОВИЛ:
Калыхалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Довод ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность в данном случае должен нести ООО «<данные изъяты>» не подтверждается имеющимися материалами дела.