Именем Российской Федерации

город Челябинск          ДД.ММ.ГГГГ                                      

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Е. А. Климович        

при секретаре          Т. А. Масловой-Ковригиной

с участием в судебном заседании:

истца Яковлевой М.С., ее представителя Ким А.В.,

ответчика Антоновой Т.А., ее представителя Сергеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Антоновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Яковлева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29401 рубля, к Антоновой Т.А. суммы ущерба - 94701 рубля 52 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3682 рублей 05 копеек, услуг представителя - 20000 рублей (л.д. 3).

В обоснование иска, указали, что ответчик ООО «Росгосстрах» от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказывается, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ко второму ответчику Антоновой Т.А. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Антонова Т.А., ее представитель Сергеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер ущерба, просили взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта ФИО4 суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак № под управлением Антоновой Т.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением Яковлевой М.С.

Причиной ДТП явились действия водителя Антоновой Т.А., нарушившей п.п. 8.12 ПДД РФ. Виновность Антоновой Т.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Поскольку гражданская ответственность водителя Яковлевой М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 90599 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

           На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных истцом заключений об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «<данные изъяты>», следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак № составляет 195082 рубля, услуги оценщика оплачено - 5860 рублей, за телеграммы 351 рубль 52 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца 13408 рублей (л.д. 8-39).

Однако, выплатив страховое возмещение в размере 90599 рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Антоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, согласно акту осмотра, проведенной работниками ГИБДД УВД по <адрес> (определение - л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 648 рублей (л.д. 63-94).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с чем заключение эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» было исследовано в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, допрошен эксперт, ее проводивший и установлена ее объективность и оснований не доверять результатам экспертизы и доводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности (120000 рублей), чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.

Требования ко второму ответчику Антоновой Т.А. - необоснованны, так как сумма ущерба не превышает лимита гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в ООО «Росгосстрах».

Вследствие чего, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 90599 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23 049 рублей (113648-90599).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 5860 рублей, за телеграммы - 351 рубль 52 копейки, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рублей 96 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам,другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ответчиком Антоновой Т.А. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, ею оплачено ее производство в размере 7000 рублей (л.д. 95).

Однако, представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» не участвовал при рассмотрении данного дела, ранее возражал против назначения судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, не оспорена сумма исковых требований, подлежащей взысканию, возражений о завышенном размере материального ущерба также не представлено, то суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Яковлевой М.С. в пользу ответчика Антоновой Т.А., без пропорционального взыскания со второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой М.С. сумму страхового возмещения в размере 23 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей расходы по оценке в размере 5 860 рублей, по отправке телеграмм в размере 351 рубль 52 копейки, всего - 37 733 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу Антоновой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий     Е.А. Климович