Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова М.А. к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Неверов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 91228 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шишкина С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ВАЗ-21120» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Шишкина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пределах 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Шишкина С.Н., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», представитель третьего лица Шишкина С.Н. и представитель третьего лица ООО «Тиссура» возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Неверова М.А., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Неверова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda-3» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «VolkswagenPassat» гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО1 двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес> произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (во втором (среднем) ряду). В ходе столкновения автомобиль «Mazda-3» гос.номер № произвел удар своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «VolkswagenPassat» гос.номер №. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Однако, из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данных им в судебном заседании, усматривается, что двигаясь на автомобиле «Mazda-3» гос.номер № по <адрес> в прямом направлении, в границы перекрестка с <адрес> он въехал на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего имел преимущественное право проезда данного участка дороги перед теми участниками дорожного движения, которые совершали поворот налево на <адрес>. Водитель ФИО3 в своих первоначальных письменных объяснениях также указал на то, что управляя автомобилем «VolkswagenPassat» гос.номер №, он въехал в границы перекрестка улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Намереваясь повернуть налево, ФИО3 снизил скорость и остановился на пересечении проезжих частей, убедился в отсутствии помехи и продолжил движение, однако, когда выехал на середину проезжей части, увидел, что навстречу с большой скоростью движется автомобиль «Mazda-3» гос.номер №. ФИО3 принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. С допущенным нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО3 согласился, о чем учинил собственноручную отметку в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО3 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу объективным доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Более того, даже если к этому моменту зеленый сигнал светофора сменился желтым, то ФИО1 в силу п. 6.14 Правил дорожного движения был вправе продолжить проезд перекрестка, так как не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, двигаясь через перекресток с поворотом налево, водитель ФИО3 имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю ФИО1 Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «Mazda-3» гос.номер № под управлением ФИО1, водитель ФИО3 нарушил подлежавшие применению правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр поворота был предпринят вопреки действующим предписаниям, являлся небезопасным и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.2, 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. В ходе производства по делу водитель ФИО3 изменил содержание ранее данных объяснений, отрицал нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, настаивал на том, что водитель ФИО1 выехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. К такому утверждению суд относится критически. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что водитель ФИО1 действительно допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Объяснения ФИО3 являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 Непосредственно после аварии ФИО3 не указывал на то, что ФИО1 двигался на красный свет, был согласен с вмененным в вину нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и последующее изменение первоначально занятой позиции суд расценивает как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия аварии. По инициативе ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ChevroletLacetti» гос.номер №, двигался по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>. Как указал ФИО4, изначально он остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала начал движение, повернул налево, выехав на проезжую часть <адрес>, затем услышал позади себя звук торможения и удара. С момента включения зеленого сигнала светофора до момента удара прошло не менее 5 секунд. Анализируя показания свидетеля, суд находит их не соответствующими обстоятельствам случившегося и не принимает во внимание. Так, в соответствии с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации для направления № (в котором двигался свидетель ФИО4) зеленый сигнал загорается одновременно с тем, когда для направлений № (в которых двигались ФИО1 и ФИО3) загорается красный сигнал светофора. В случае, если показания ФИО4 соответствовали бы действительности, ФИО1 должен был въехать в границы перекрестка в тот момент, когда для направления его движения уже в течение длительного времени (около 5 секунд) горел красный сигнал светофора. Однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. Показания ФИО4 в данной части прямо противоречат взаимосогласованным и признанным судом достоверными первоначальным письменным объяснениям водителей ФИО1 и ФИО3 В материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения очевидца ДТП ФИО5, который также был опрошен сотрудниками ГИБДД по инициативе ФИО3 Однако, в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 стороной ответчика вызван не был, несмотря на то, что такая процессуальная возможность ФИО3 была неоднократно предоставлена. Поскольку при даче объяснений в ГИБДД об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ ФИО5 предупрежден не был, сообщенная им информация не может быть принята судом в качестве допустимого средства доказывания. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из письменных и устных объяснений ФИО1, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц <адрес> он двигался со скоростью 60 км/ч. При этом ему не были видны встречные транспортные средства, совершавшие поворот налево, так как они были скрыты от обозрения попутными автомобилями, занимавшими крайний левый ряд. Автомобиль ФИО3 в качестве опасности ФИО1 заметил лишь в 5 метрах от себя, что не позволило избежать столкновения принятием мер к снижению скорости. Вместе с тем, управляя источником повышенной опасности, двигаясь с предельно допустимой в городской черте скоростью, и подъезжая к регулируемому перекрестку, где происходит смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий, при затрудненном обзоре перекрестка, водитель ФИО1 должен был принять все меры во избежание возможного столкновения (заранее снизить скорость, обеспечить ее адекватность условиям складывающейся дорожной ситуации), чего сделано не было. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО3 степень вины в размере 90%, а на водителя ФИО1 - в размере 10%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля ФИО6 согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») составил (с учетом износа) 374650 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, ФИО6 (собственник автомобиля «Mazda-3» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 337185 рублей (374650 рублей * 90%). Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Следовательно, с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу ФИО6 следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в оставшейся части субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО3, с которого в этой связи следует взыскать: 337185 рублей - 120000 рублей = 217185 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска ФИО6 была уплачена госпошлина в размере 7009 рублей 84 копейки и понесены расходы по организации оценки в сумме 6308 рублей 86 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат 90% судебных расходов, а именно 6308 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (2245 рублей 25 копеек с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», 4063 рубля 61 копейка с ФИО3) и 5700 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по организации оценки (2028 рублей 65 копеек с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», 3671 рублей 59 копеек с ФИО3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Неверова М.А. сумму страхового возмещения в размере 82106 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей, а всего 102269 (сто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска Неверову М.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь