Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович

при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Стрельчук В.И. - Стукова Б.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Драчеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Стрельчук В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Драчеву А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 366531 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины- 6751 рубля, услуг представителя - 8000 рублей, услуг нотариуса - 700 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования к ответчику Драчеву А.В. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 929-932, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Стукова Б.М.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Драчев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный номер № под управлением Драчева А.В. и автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № под управлением Стрельчук В.И.

В отношении Стрельчук В.И. инспектором ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении п.13.4 ПДД РФ, истец привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13. ч. 2КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. В ходе административной проверки начальником ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе Стрельчук В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельчук В.И. составлен протокол о нарушении им п.13.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за нарушение с.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 200 рублей. Судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельчук В.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, водитель Драчев А.В., нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Драчев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО7 ЭКЦ ГУВД по <адрес> скорость движения автомобиля Киа Спектра гос.номер № под управлением Драчева А.В., соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 76 км/ч. Данное значение скорости указанного транспортного средства является минимальным.

По смыслу п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Киа Спектра государственный номер № усматривается нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Драчева А.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом административного материала (л.д.6-7). Гражданская ответственность Драчева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из материалов ГИБДД, считает, что степень вины водителя Драчева А.В. по мнению суда соответствует 100 %.

Истец Стрельчук В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказала (л.д.4-5).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № с учетом износа составляет 306806 рублей 33 копеек, за услуги эксперта оплачено 5400 рублей, за телеграммы - 396 рублей 14 копеек (л.д.14-52). Величина утраты товарной стоимости составляет 41089 рублей 26 копеек, за услуги оплачено - 1500 рублей (л.д. 53-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Драчева А.В. - Саркисян М.С. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198854 рублей (л.д.163-184).

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Драчева А.В. - 119943 рублей 26 копеек (198854+41089,26-120000).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 6900 рублей, за телеграммы - 396 рублей 14 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей 43 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей (120000х100%:239943,26 - 50,1%), то расходы по оплате услуг оценки составят 3456 рублей 90 копеек, телеграмм - 198 рублей 47 копеек, государственной пошлины 2805 рублей 31 копейку, услуг представителя - 2505 рублей, в общей сумме 8965 рублей 68 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Драчева А.В. в пользу истца 119943 рублей 26 копеек (119943,26х100%:239943,26 - 49,9%), то расходы по оплате услуг оценки составят 3443 рубля 10 копеек, телеграмм - 197 рублей 67 копеек, государственной пошлины - 2794 рубля 12 копеек, услуг представителя - 2495 рублей, в общей сумме 8929 рублей 89 копеек.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стрельчук В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрельчук В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, государственной пошлины, услуг представителя в размере 8 965 рублей 68 копеек, а всего 128 965 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Драчева А.В. в пользу Стрельчук В.И. сумму ущерба в размере 119 943 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки, телеграмм, государственной пошлины, услуг представителя в размере 8 929 рублей 89 копеек, а всего 128 873 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Распределить судебные расходы по проведению экспертизы следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драчева А.В. - 3 757 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.А. Климович