Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: представителя ответчика ООО «СК Южурал-АСКО» - Пойлова В.А.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установил: Истец Ашихмин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. номер № под управлением Каримова Д.М., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Ашихмину Ю.Н. - автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 82356 рублей. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 82 356 рублей 10 копеек, в том числе основной ущерб - 63115 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости - 14928 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, стоимость телеграмм - 312 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2581 рубля, представительских расходов - 10000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей (л. д. 3- 4). Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Третье лицо Каримов Д.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. номер № под управлением Каримова Д.М., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник Ашихмин Ю.Н.) - автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего ущерб составил - 82 356 рублей (справка о дорожно-транспортном происшествии на л. д. 8-9, оригинал административного материала). Как усматривается из материалов дела, истцом представлены заключения об оценке №, № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер №, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля - 63 115 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости - 14 928 рублей, за услуги эксперта оплачено - 4 000 рублей, телеграммы - 312 рублей 80 копеек (л.д.17-44). Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ООО «<данные изъяты>», по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа выполнял маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части данного направления. Показания водителя автомобиля ВАЗ 21053 о механизме данного происшествия, с технической точки зрения, являются состоятельными, и не противоречат установленным объективным исходным данным, показания водителя автомобиля Киа о механизме данного происшествия, с технической точки зрения, являются несостоятельными, и противоречат установленным объективным исходным данным. В данной дорожно-транспортной ситуации, в случае если в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ фактически среагировал на дорожно-транспортную ситуацию и применил меры к экстренному торможению, автомобиль ВАЗ располагался на расстоянии 39 м. от места столкновения (данное расстояние определено для скорости движения 66 км/ч., соответствующей зафиксированным следам торможения) и при этом, находясь в указанной точке, двигался со скоростью 60 км/ч, то он не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ваз 21053, имеющий преимущество, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 90-115). Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия третьего лица Каримова Д.М. - являются незаконными и необоснованными. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Ашихмину Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Е.А.Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина