РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Миронова О.С., работавшая менеджером по продаже авиационных и железнодорожных билетов в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Агентство), уволенная по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия к ней со стороны работодателя, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что виновных действий, дающих основание для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, она не совершала. Была уволена в период временной нетрудоспособности. Мера дисциплинарного проступка в виде увольнения, избранная работодателем, по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного проступка, применена без учета обстоятельств, при которых совершен проступок. В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Агентство менеджером по продаже авиационных и железнодорожных билетов, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 9), был оформлен в письменном виде трудовой договор (л.д. 82), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 85). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 87). Основанием для издания такого приказа, как указано в его тексте, явился некий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, который ответчиком представлен не был. Как пояснила представитель ответчика основанием для издания приказа об увольнении истца явились следующие события: в адрес Агентства от государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ, которым учреждение просило подтвердить факты продажи Агентством железнодорожных билетов и взимания сбора за продажу данных билетов гражданам, перечисленным в приложении к письму (л.д. 47-49). Впоследствии поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, но в отношении иных граждан (л.д. 44-45). При проверке квитанций разных сборов главным бухгалтером Агентства было выявлено несоответствие суммы, указанной в реестре ФСС РФ и отраженной в учете на предприятии по квитанции №, выписанной Мироновой О.С. на имя ФИО2, о чем была составлена докладная записка (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ у истца по этому поводу были затребованы объяснения (л.д. 24), создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 24, оборот). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что пассажирка меняла место в вагоне с верхнего на нижнее через операцию возврата билета. Чтобы за переоформление билета ей заплатить меньшую денежную сумму, ей был выписан сбор в размере 180 руб. В экземпляре квитанции, выданной пассажиру, сумма сбора или не откопировалась, или была пропущена, что она заметила только тогда, когда пассажирка обратилась за билетом. Автоматически в квитанции ошибочно был указан сбор 250 руб. (л.д. 22). По результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), где указано на несоответствие сумм в реестре ФСС РФ и отраженной в учете на предприятии по квитанции, выписанной на имя ФИО2, а также на имя ФИО3 (серии №, номер №). Также было выявлено, что при оформлении билетов на железнодорожный транспорт истцом с пассажиров неверно взимался кассовый сбор, что повлекло для предприятия недобор денежных средств: в ДД.ММ.ГГГГ - на 3.450 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - на 4.240 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - на 3.950 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - на 3.490 руб. Представитель ответчика указала, что при сдаче менеджером ежедневного отчета по выручке определить правильность взимания кассового сбора по продаже железнодорожных билетов невозможно, поскольку сведений о стоимости проданных билетов в отчете не содержится, данная информация доступна только ОАО РЖД. В ходе организованной проверки из ОАО РЖД была истребована информация о проданных железнодорожных билетах из касс Агентства. При сопоставлении стоимости билета с кассовым сбором, полученным менеджером Мироновой О.С. с пассажира, и прейскурантом цен, утвержденным в Агентстве (л.д. 21), была выявлен факт недобора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление, которым с Мироновой О.С. были потребованы объяснения относительно недобора кассовых сборов. Уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась «на больничном». В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что администрация Агентства с целью привлечения клиентов просила нестрого придерживаться прейскуранта цен на услуги Агентства и предоставлять скидки, в том числе постоянным клиентам, родственникам и пр. (л.д. 59). Представитель ответчика отрицала факт дачи согласия администрации Агентства на неиспользование прейскуранта в работе и предоставление скидок клиентам по усмотрению самого менеджера. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, заместитель директора Агентства, суду пояснила, что не давала указаний менеджерам по продажам предоставлять скидки клиентам при приобретении билетов на свое усмотрение. В каждом конкретном случае требовалось разрешение руководителя. Свидетель ФИО5, ранее работавшая в Агентстве менеджером по туризму, указала, что скидки на кассовый сбор при продаже билетов предоставлялись клиентам, но с согласия ФИО4, которой каждый раз звонили менеджеры по продажам и спрашивали разрешений. Давала ли она такие разрешения Мироновой О.С., ей неизвестно. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика указала, что основанием для увольнения истца явились разночтения, выявленные в первом и втором экземплярах квитанции разных сборов, оформленной на имя ФИО2 Так, во втором экземпляре квитанции, переданной в ФСС РФ, размер сбора был указан 250 руб. (л.д. 43), тогда как в первом экземпляре, хранящемся в Агентстве, указан размер сбора 180 руб. (л.д. 46) Тогда представитель ответчика высказала предположение, что разница в 70 руб. была присвоена истцом, за что она и была уволена из Агентства. Впоследствии в ходе судебного заседания с участием руководителя Агентства представители ответчика дали пояснения о том, что основанием для увольнения истца явились не только разночтения в квитанции, оформленной на имя ФИО2, но и допущенные ею недоборы кассовых сборов в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15.100 руб. Согласно пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения истцом какого-либо виновного действия, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя. Выявленный в ходе проверки факт разночтений в квитанции разных сборов на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что 70 руб. (разница между 250 руб. и 180 руб.) была присвоена истцом. В каком размере в действительности были получены от ФИО2 денежные суммы в счет оплаты сбора, работодатель не выяснил. Представитель ответчика не смогла дать пояснений относительно того, подтвердило ли Агентство государственному учреждению Челябинское региональное отделение ФСС РФ факт взимания с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбора в размере 250 руб. или представило информацию о том, что был взыскан сбор 180 руб. Доводы истца о допущенной ошибке не были опровергнуты. Также не представлено суду доказательств тому, что истцом присваивались денежные суммы, полученные от клиентов, фактически оплативших кассовые сборы в соответствии с прейскурантом, тогда как в документации, составляемой истцом, нашло отражение получение ею от клиентов меньших сумм, что, по мнению ответчика, привело к недостаче 15.100 руб. Кроме того, следует отметить, что увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ относится к категории увольнений как вида дисциплинарной ответственности, поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию должны соблюдаться требования статьи 193 ТК РФ. В силу частей 3 и 4 этой статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности иди аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Ответчиком была проведена проверка правильности взимания кассовых сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации или аудиторской проверкой. Следовательно, двухгодичные сроки в указанной ситуации применимы быть не могут. Время совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в неверном взимании кассовых сборов, - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6-месячный срок истек, как истек срок и в случае оформления квитанции на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). При этом следует отметить, что истец осуществляла свою трудовую функцию в Агентстве с ДД.ММ.ГГГГ, никаких проверок правильности взимания кассовых сборов работодателем не проводилось, претензий к работе истца не имелось. Осуществить такую проверку работодатель был вправе в любое время, запросив информацию о стоимости билетов от ОАО РЖД. При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно. Что касается доводов истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, то такой факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, который и явился последним днем ее работы в Агентстве. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Истец не отрицала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт, на следующий день она вышла на работу. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей частью 4 статьи 394 ТК РФ, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах ее требование подлежит удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец оценила свои страдания в 30.000 руб., указав на нарушение ее права на труд, препятствие к дальнейшему трудоустройству из-за внесенной в трудовую книжку записи о причине увольнения, боязни не найти работу в дальнейшем. Вместе с тем истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что несмотря на внесенную в трудовую книжку запись об увольнении ее «за утрату доверия», она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу менеджером по продажам авиа и железнодорожных билетов в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79-80). При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, определяет размер этой компенсации в 1.000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мироновой О.С. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Мироновой О.С. из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ)» на «собственное желание (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ)». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мироновой О.С. в счет компенсации морального вреда 1.000 руб. В остальной части исковых требований Мироновой О.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»______________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь