Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Морозова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 535283 рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Морозова Н.Ю. подала уточненное исковое заявление, которым увеличила объем заявленной ко взысканию денежной суммы до 571698 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Морозовой Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Mazda 6» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 800000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» гос.номер №. В результате случившейся аварии принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно вследствие дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Собрав необходимый комплект документов, Морозова Н.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, имущественные обязательства по договору добровольного страхования СОАО «ВСК» до настоящего времени не исполнены, что является основанием для применения судом такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы. Согласно заключению проведенной на основании определения суда специалистами ООО «<данные изъяты>» автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в результате произошедшего события (связанного с хищением колес и нанесением на транспортное средство постороннего красящего вещества), составляет 571698 рублей 26 копеек. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Помимо заключения эксперта в материалы дела представлены отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащие в себе иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер №. Однако, к этим отчетам суд относится критически, поскольку, в отличие от судебного эксперта, специалисты при проведении автотовароведческих исследований не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля «Mazda 6» гос.номер № у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 571698 рублей 26 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей и расходы по организации оценки в размере 9900 рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, а так же в решении вопроса о проведении судебно-экспертного исследования, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» представительских расходов в сумме 10000 рублей. Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 7500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Морозовой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 571698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по организации оценки в размере 9900 рублей, а всего 600515 (шестьсот тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 7500 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья Д.С. Дерхо