Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Е.В. к СОАО «ВСК», к Лепихину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Пашнина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Лепихину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Лепихина В.Н. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 254650 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Лепихина В.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mazda-3» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Лепихина В.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что непосредственной причиной ДТП послужили виновные действия водителя Лепихина В.Н., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца. Ответчик Лепихин В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения требований Пашниной Е.В., настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Пашнина Е.С., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика СОАО «ВСК» не согласился с правомерностью исковых требований Пашниной Е.В., полагая доказанным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Пашниным Е.С. Третье лицо Пашнин Е.С., а также представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пашниной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda-3» гос.номер № под управлением водителя Пашнина Е.С. и автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер № под управлением водителя Лепихина В.Н. Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Пашнин Е.С. двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Лепихин В.Н., двигаясь по <адрес> во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> (во втором (среднем) ряду). В ходе столкновения автомобиль «Mazda-3» гос.номер № произвел удар своей передней частью в правую боковую часть автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер №. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Однако, из письменных объяснений водителя Лепихина В.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данных им в судебном заседании, усматривается, что двигаясь на автомобиле «Mazda-3» гос.номер № по <адрес> в прямом направлении, в границы перекрестка с <адрес> он въехал на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего имел преимущественное право проезда данного участка дороги перед теми участниками дорожного движения, которые совершали поворот налево на <адрес>. Водитель Лепихин В.Н. в своих первоначальных письменных объяснениях также указал на то, что управляя автомобилем «Volkswagen Passat» гос.номер №, он въехал в границы перекрестка улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Намереваясь повернуть налево, Лепихин В.Н. снизил скорость и остановился на пересечении проезжих частей, убедился в отсутствии помехи и продолжил движение, однако, когда выехал на середину проезжей части, увидел, что навстречу с большой скоростью движется автомобиль «Mazda-3» гос.номер №. Лепихин В.Н. принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. С допущенным нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Лепихин В.Н. согласился, о чем учинил собственноручную отметку в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные письменные объяснения водителей Пашнина Е.С. и Лепихина В.Н. являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу объективным доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель Пашнин Е.С. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Более того, даже если к этому моменту зеленый сигнал светофора сменился желтым, то Пашнин Е.С. в силу п. 6.14 Правил дорожного движения был вправе продолжить проезд перекрестка, так как не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, двигаясь через перекресток с поворотом налево, водитель Лепихин В.Н. имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, в том числе, автомобилю Пашнина Е.С. Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «Mazda-3» гос.номер № под управлением Пашнина Е.С., водитель Лепихин В.Н. нарушил подлежавшие применению правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Лепихиным В.Н. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр поворота был предпринят вопреки действующим предписаниям, являлся небезопасным и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.2, 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. В ходе производства по делу водитель Лепихин В.Н. изменил содержание ранее данных объяснений, отрицал нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, настаивал на том, что водитель Пашнин Е.С. выехал в границы регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. К такому утверждению суд относится критически. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что водитель Пашнин Е.С. действительно допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Объяснения Лепихина В.Н. являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства вины Пашнина Е.С. Непосредственно после аварии Лепихин В.Н. не указывал на то, что Пашнин Е.С. двигался на красный свет, был согласен с вмененным в вину нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и последующее изменение первоначально занятой позиции суд расценивает как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия аварии. По инициативе ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, двигался по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>. Как указал ФИО3, изначально он остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала начал движение, повернул налево, выехав на проезжую часть <адрес>, затем услышал позади себя звук торможения и удара. С момента включения зеленого сигнала светофора до момента удара прошло не менее 5 секунд. Анализируя показания свидетеля, суд находит их не соответствующими обстоятельствам случившегося и не принимает во внимание. Так, в соответствии с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации для направления № (в котором двигался свидетель ФИО3) зеленый сигнал загорается одновременно с тем, когда для направлений № (в которых двигались Пашнин Е.С. и Лепихин В.Н.) загорается красный сигнал светофора. В случае, если показания ФИО3 соответствовали бы действительности, Пашнин Е.С. должен был въехать в границы перекрестка в тот момент, когда для направления его движения уже в течение длительного времени (около 5 секунд) горел красный сигнал светофора. Однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. Показания ФИО3 в данной части прямо противоречат взаимосогласованным и признанным судом достоверными первоначальным письменным объяснениям водителей Пашнина Е.С. и Лепихина В.Н. В материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения очевидца ДТП ФИО4, который также был опрошен сотрудниками ГИБДД по инициативе Лепихина В.Н. Однако, в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 стороной ответчика вызван не был, несмотря на то, что такая процессуальная возможность Лепихину В.Н. была неоднократно предоставлена. Поскольку при даче объяснений в ГИБДД об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ ФИО4 предупрежден не был, сообщенная им информация не может быть принята судом в качестве допустимого средства доказывания. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Лепихина В.Н. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Пашнина Е.С. В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из письменных и устных объяснений Пашнина Е.С., при подъезде к регулируемому перекрестку улиц <адрес> он двигался со скоростью 60 км/ч. При этом ему не были видны встречные транспортные средства, совершавшие поворот налево, так как они были скрыты от обозрения попутными автомобилями, занимавшими крайний левый ряд. Автомобиль Лепихина В.Н. в качестве опасности Пашнин Е.С. заметил лишь в 5 метрах от себя, что не позволило избежать столкновения принятием мер к снижению скорости. Вместе с тем, управляя источником повышенной опасности, двигаясь с предельно допустимой в городской черте скоростью, и подъезжая к регулируемому перекрестку, где происходит смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий, при затрудненном обзоре перекрестка, водитель Пашнин Е.С. должен был принять все меры во избежание возможного столкновения (заранее снизить скорость, обеспечить ее адекватность условиям складывающейся дорожной ситуации), чего сделано не было. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Лепихина В.Н. степень вины в размере 90%, а на водителя Пашнина Е.С. - в размере 10%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Лепихина В.Н., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Пашнин Е.С. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля Пашниной Е.В. согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») составил (с учетом износа) 374650 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Пашнина Е.В. (собственник автомобиля «Mazda-3» гос.номер №) имеет право на возмещение вреда в размере 337185 рублей (374650 рублей * 90%). Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Лепихина В.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Пашниной Е.В. следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">статья 931, ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в оставшейся части субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Лепихин В.Н., с которого в этой связи следует взыскать: 337185 рублей - 120000 рублей = 217185 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Пашниной Е.В. была уплачена госпошлина в размере 7009 рублей 84 копейки и понесены расходы по организации оценки в сумме 6308 рублей 86 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат 90% судебных расходов, а именно 6308 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (2245 рублей 25 копеек с СОАО «ВСК», 4063 рубля 61 копейка с Лепихина В.Н.) и 5700 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по организации оценки (2028 рублей 65 копеек с СОАО «ВСК», 3671 рублей 59 копеек с Лепихина В.Н.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Пашниной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пашниной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по организации оценки в размере 2028 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 25 копеек, а всего 124273 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 90 копеек. Взыскать с Лепихина В.Н. в пользу Пашниной Е.В. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 217185 рублей, расходы по организации оценки в размере 3671 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля 61 копейки, а всего 224920 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пашниной Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь