Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович,

при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,

с участием в судебном заседании:

истца Суханова И.А.,

ответчика Калинина М.В., его представителя Александрова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калинину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Суханов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54833 рубля 91 копейку, к Калинину М.В. о возмещении ущерба в размере 102135 рублей 20 копеек, расходов на оплату телеграмм - 364 рубля 76 копеек, на оплату по ксерокопированию документов - 132 рублей, на оплату бензина в общей сумме 3353 рублей 50 копеек, оплату билетов на автобус - 1058 рублей, на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2040 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования к ответчику Калинину М.В. мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО5, ФИО6 суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай I20 государственный знак № под управлением Калинина М.В. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак № под управлением Суханова И.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Калинина М.В., нарушившего ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО7 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 914). Гражданская ответственность виновника ДТП Калинина М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

        Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Истец Суханов И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 65166 рублей 09 копеек на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Однако, выплатив указанную сумму, ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным истцом в материалы дела отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ФИО8, которыми определена сумма ущерба автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак № в размере 200050 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20085 рублей, за услуги оценки оплачено 2000 рублей, за телеграммы - 364 рублей 76 копеек (л.д.25, 29-38, 39-44).

Кроме того, истцом произведена оплата бензина на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно для осмотра повреждений автомобиля, приобретения запасных частей, необходимых для ремонта, а также для предоставления транспортного средства на ремонт и после ремонта. В материалы дела представлены копии квитанций и чеков (лд.26-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Калинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак № в результате ДТП, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141482 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 19310 рублей (л.д. 105-125).

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 54833 рубля 91 копейку (120000-65166,09, с ответчика Калинина М.В. - 40792 рубля (160792-120000).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 2000 рублей, за телеграммы - 364 рублей 76 копеек, за ксерокопирование документов - 132 рубля, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста по консультации, составлению претензии, искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.51).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей 78 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» 2290 рублей 23 копейки, с ответчика Калинина М.В. - 778 рублей 55 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 54833 рубля 91 копейка (72,61%), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, юриста, изготовлению копий составляют 2165 рублей 79 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Калинина М.В. в пользу истца в размере 40792 рублей (27,39%), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, юриста, изготовлению копий составляют 736 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения является нарушением имущественных прав страхователей, а в силу п.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040 рублей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 65166 рублей 09 копеек, что соответствует установленным требованиям ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Свои обязательства страховая компания выполнила. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суханова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суханова И.А. сумму страхового возмещения в размере 54 833 рубля 91 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате телеграмм, изготовлению копий, оплате услуг юриста, оплате оценок - в размере 2 165 рублей 79 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 290 рублей 23 копейки, всего 59 289 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Калинина М.В. в пользу Суханова И.А. сумму материального ущерба в размере 40 792 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате телеграмм, изготовлению копий, оплате оценок - в размере 736 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 778 рублей 55 копейки, всего 42 306 (сорок две тысячи триста шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суханова И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 261 рубль.

Возвратить из государственного бюджета Суханову И.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 681 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                  Е.А.Климович