Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре                                Т.А. Масловой-Ковригиной

с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к ОАО «Согаз», Шелудько Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, к ответчику Шелудько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177971,15 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Шелудько Д.В., управляя автомобилем Хундай Соната №, двигаясь со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Ниссан Х -Трайл № под управлением Санникова А.В. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 № под управлением Пидукова В.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шелудько Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Согаз», Шелудько Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 351036,00 рублей, с ответчика ОАО «Согаз» неустойку в размере 26536,00 рублей.( л.д.240)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителей.

Представитель истца Хасанов Р.Ш., Карпова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Шелудко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо Пидуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

         Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением -квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Шелудько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Шелудько Д.В., управляя автомобилем Хундай Соната №, двигаясь со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Ниссан Х -Трайл № под управлением Санникова А.В. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № под управлением Пидукова В.Н.

        Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Шелудько Д.В.

В действиях водителя      Санникова А.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Х- Трайл № на день происшествия принадлежал       ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ( л.д.6).

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Хундай Соната гос. номер № застрахован в ОАО «Согаз» (полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Истцом      Санниковым А.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 272131,49 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25839,66 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Однако ответчик Шелудько Д.В.не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной комплексной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шелудько Д.В.

Согласно судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» оснований которой не доверять у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 289102,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61934,00 рублей.

На вопрос «имел ли техническую возможность водитель «Ниссан Х-Трайл» № избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить в виду некорректной постановки вопроса.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае ДТП произошло с участием трех потерпевших и лимит ответственности должен составить 160 000 рублей, однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, расходы по направлению телеграмм относятся к судебным расходам.

Однако поскольку исковые требования были удовлетворены на основании судебной экспертизы, а не на основании отчета ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, телеграмм следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Шелудько Д.В. следует взыскать в пользу истца Санникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 231036,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлено заявление со всеми необходимыми документами (включая отчет об оценке) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует представленный в материалы дела копии заявления ( л.д.14), поэтому суд считает возможным исчислять просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по дату ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У составила 7,75% годовых.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24дней) составляет: (120000 * 214*7,75%/75 ) = 26536,00 рублей.

Истцом Санниковым А.В. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 10 000 рублей в ООО «Авто-Юрист», что представленным в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 00 рублей -ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика 1450,00 ( 700+750) рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3114,55 рублей- с ОАО «Согаз» (120 000*9111/351036,00) с Шелудько Д.В.-5996,44 рублей (231036,00*9111/351036,0000) рублей.

По тем же основаниям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере с ОАО «Согаз» в размере 5130,00 рублей, с ООО Шелудько Д.В.-9870,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 26536 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины в размере 3114 рублей 55 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 5130 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1710 рублей 00 коп., всего взыскать 156490 рублей 55 копеек.

Взыскать с Шелудько Д.В. к пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 231036 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины 5996 рублей 44 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 9870 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3290 рублей 00 коп., всего взыскать 250192 рубля 44 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.А. Климович

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:     Е.А.Климович

Секретарь: Т.А. Маслова-Ковригина

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре                                Т.А. Масловой-Ковригиной

с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к ОАО «Согаз», Шелудько Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, к ответчику Шелудько Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177971,15 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Шелудько Д.В., управляя автомобилем Хундай Соната №, двигаясь со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Ниссан Х -Трайл № под управлением Санникова А.В. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 № под управлением Пидукова В.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шелудько Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОАО «Согаз», Шелудько Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 351036,00 рублей, с ответчика ОАО «Согаз» неустойку в размере 26536,00 рублей.( л.д.240)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителей.

Представитель истца Хасанов Р.Ш., Карпова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Шелудко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо Пидуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

         Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением -квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Шелудько Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес>. произошло ДТП: водитель Шелудько Д.В., управляя автомобилем Хундай Соната №, двигаясь со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Ниссан Х -Трайл № под управлением Санникова А.В. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № под управлением Пидукова В.Н.

        Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Шелудько Д.В.

В действиях водителя      Санникова А.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Х- Трайл № на день происшествия принадлежал       ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ( л.д.6).

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Хундай Соната гос. номер № застрахован в ОАО «Согаз» (полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Истцом      Санниковым А.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 272131,49 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25839,66 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Однако ответчик Шелудько Д.В.не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной комплексной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шелудько Д.В.

Согласно судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» оснований которой не доверять у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 289102,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61934,00 рублей.

На вопрос «имел ли техническую возможность водитель «Ниссан Х-Трайл» № избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить в виду некорректной постановки вопроса.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае ДТП произошло с участием трех потерпевших и лимит ответственности должен составить 160 000 рублей, однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, расходы по направлению телеграмм относятся к судебным расходам.

Однако поскольку исковые требования были удовлетворены на основании судебной экспертизы, а не на основании отчета ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, телеграмм следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Шелудько Д.В. следует взыскать в пользу истца Санникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 231036,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлено заявление со всеми необходимыми документами (включая отчет об оценке) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует представленный в материалы дела копии заявления ( л.д.14), поэтому суд считает возможным исчислять просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за последним днем, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по дату ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 7,75% годовых.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24дней) составляет: (120000 * 214*7,75%/75 ) = 26536,00 рублей.

Истцом Санниковым А.В. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 10 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», что представленным в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 00 рублей -ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика 1450,00 ( 700+750) рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3114,55 рублей- с ОАО «Согаз» (120 000*9111/351036,00) с Шелудько Д.В.-5996,44 рублей (231036,00*9111/351036,0000) рублей.

По тем же основаниям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере с ОАО «Согаз» в размере 5130,00 рублей, с ООО Шелудько Д.В.-9870,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 26536 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины в размере 3114 рублей 55 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 5130 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1710 рублей 00 коп., всего взыскать 156490 рублей 55 копеек.

Взыскать с Шелудько Д.В. к пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 231036 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины 5996 рублей 44 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 9870 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3290 рублей 00 коп., всего взыскать 250192 рубля 44 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Е.А. Климович

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре                                Т.А. Масловой-Ковригиной

с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., Карповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к ОАО «Согаз», Шелудько Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 26536 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины в размере 3114 рублей 55 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 5130 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1710 рублей 00 коп., всего взыскать 156490 рублей 55 копеек.

Взыскать с Шелудько Д.В. к пользу Санникова А.В. в счет возмещения ущерба 231036 рублей 00 коп., в счет оплаты госпошлины 5996 рублей 44 коп., в счет оплаты услуг эксперта в размере 9870 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3290 рублей 00 коп., всего взыскать 250192 рубля 44 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.А. Климович