Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович при секретаре Т. А. Масловой-Ковригиной с участием в судебном заседании: представителя истца Шестаковой Ю.В., представителя ответчика Десиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеева А.В. к Кислякову В.С. о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Коптеев А.В. обратился в суд с иском к Кислякову В.С. о взыскании страхового возмещения в размере 90855 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25002 рублей, расходов по оплате оценки - 2000 рубелй, расходов по оплате государственной пошлины 3517 рублей 14 копеек, услуг представителя -5000 рублей (л.д. 4-5). Требования к ответчику мотивированны тем, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шестаковой Ю.В. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик Кисляков в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Десиновой Е.В. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика до 30000 рублей, ссылаясь на ч. 3 ст.1083 ГК РФ. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330202 регистрационный знак № под управлением Кислякова В.С., принадлежащего ФИО5, Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО6, Хундай Акцент государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего Коптееву А.В. Причиной ДТП явились действия водителя Кислякова В.С., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. Виновность Кислякова В.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12). Гражданская ответственность водителя Кислякова В.С. застрахована в ОАО «СК ТРАСТ» (страховой полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в ОАО «СК ТРАСТ» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 41945 рублей 42 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.13). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из представленного истцом наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного ИП ФИО8, следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный номер № составляет 131600 рублей. Согласно заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца равна 25002 рублям, за услуги оценщика оплачено - 2000 рублей (л.д. 14-22, 25-26). Кроме того истцом оплачены услуги по транспортировке автомобиля в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанций и справкой (л.д. 23,24). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта и величинуы утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Акцент государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определение - л.д. 38). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119816 рублей, утрата товарной стоимости - 15136 рублей (л.д.113-156). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с чем заключение эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» было исследовано в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, установлена ее объективность и оснований не доверять результатам экспертизы и доводам эксперта у суда не имеется. Вследствие чего, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ОАО «СК ТРАСТ» потерпевшим ФИО6 в размере 118054 рублей 58 копеек, ФИО7 41945 рублей 42 копеек, что подтверждается копией выплатного дела, представленного страховой компанией (л.д. 42-86), обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца лежит на ответчике Кислякове В.С. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Кислякова В.С. в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 93006 рублей 58 копеек (119816+15136-41945,42). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд относит к судебным расходам оплаченные истцом услуги эксперта в размере 2000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля - 1200 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца 93006 рублей 58 копеек (80,28%), то расходы по оплате услуг представителя составляют 4014 рублей, государственной пошлины 2990 рублей 20 копеек, услуги оценщика - 1605 рублей 60 копеек, по транспортировке автомобиля - 963 рубля 36 копеек. Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Коптеева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кислякова В.С. в пользу Коптеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 93 006 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 605 рублей 60 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 963 рубля 36 копеек, всего 102 579 (сто две тысячи пятьсот семьдесят) девять) рубелй 74 копейки. В остальной части иска отказать. Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами следующим образом: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» с Кислякова В.С. 7 225 рублей 20 копеек, с Коптеева А.В. - 1 774 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: