Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: истца Буланова А.А., его представителя Маняевой Е.А., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - Васильева Н.В., Вильниковой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», крестьянскому фермерскому хозяйству «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Буланов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69802 рублей 61 копейки, государственной пошлины в размере 1490 рублей 40 копеек, расходов по оценке - 2540 рублей, телеграмм - 133 рублей 48 копеек оплату услуг нотариуса - 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а также крестьянскому фермерскому хозяйству «Дружба» о взыскании ущерба в размере 342013 рублей 63 копеек, расходов по оплате госпошлины - 5961 рубля, по оплате оценки - 10160 рублей, услуг нотариуса - 720 рублей, услуг представителя - 12000 рублей, телеграмм - 533 рублей 91 копейки (л.д.1б-3). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом уточнили исковые требования, а именно просили не взыскивать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 69802 рублей 61 копейки. Представители третьего лица ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении или отказе исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика крестьянского фермерского хозяйства «Дружба» » в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Архипов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 100 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Аурис регистрационный знак № под управлением Буланова А.А. и автомобиля Скания Р114 регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 9746 гос.номер № под управлением Архипова А.А., принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству «Дружба». Причиной ДТП явились действия водителя Архипова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Архипова А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), а также оригиналом административного материала Гражданская ответственность виновника ДТП Архипова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Буланов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50197 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба автомобиля Тойота Аурис регистрационный знак № с учетом износа в размере 422693 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 39319 рублей 98 копеек, за услуги оценки оплачено - 12700 рублей, за телеграмм - 667 рублей 39 копеек (л.д.11-57). Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах», выплатив истцу первоначально сумму страхового возмещения в размере 50197 рублей 39 копеек и в ходе рассмотрения данного гражданского дела оставшуюся сумму ущерба в размере 69802 рублей 61 копейки, в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика крестьянского фермерского хозяйства «Дружба» - работодателя Архипова А.А. (виновника дорожно-транспортного происшествия) суммы ущерба свыше лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил в полном свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с ответчика Крестьянского фермерского хозяйства «Дружба» следует взыскать сумму ущерба в размере 342013 рублей 63 копейки (462013,63-120000). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги оценки в размере 12700 рублей, телеграмм - 667 рублей 39 копеек, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7452 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 1а). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 900 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита страховой ответственности в пользу истца как в досудебном порядке, так и в ходе производства по делу, то подлежат расходы по оплате государственной пошлины - 1490 рублей 40 копеек, услуг представителя - 847 рублей 50 копеек, телеграмм - 133 рубля 48 копеек, услуг оценки - 2540 рублей. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с крестьянского фермерского хозяйства «Дружба» в пользу истца 342013 рублей 63 копейки, то подлежат расходы по оплате государственной пошлины - 5961 рубль 60 копеек, услуг представителя - 4152 рубля 50 копеек, телеграмм -533 рубля 91 копейка, услуг оценки - 10160 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Буланова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буланова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере государственной пошлины в размере 1 490 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 847 рублей 50 копеек, оплата услуг телеграфа в размере 133 рубля 48 копеек, оплата оценки восстановительного ремонта в размере 2 540 рублей, а всего 5 011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 38 копеек. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Дружба» в пользу Буланова А.А. сумму страхового возмещения в размере 342 013 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 152 рубля 50 копеек, оплата услуг телеграфа в размере 533 рубля 91 копейка, оплата оценки восстановительного ремонта в размере в размере 10 160 рублей, а всего 362 821 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: