Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, при неявке сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Князева Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70637 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 2320 рублей, услуг представителя - 7000 рублей (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО ««Росгосстрах», третьи лица Князев А.В., Дмитриев В.В., Ефремов В.В., Гудков В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Авео регистрационный знак № под управлением Князева А.В.. принадлежащей Князевой Л.Г., автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением Дмитриева В.В., ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением Ефремова В.В., Мицубиси лансер гос.номер № под управлением Гудкова В.А. Причиной ДТП явились действия водителя Дмитриева В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Дмитриева В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Князева Л.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47142 рублей 90 копеек на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка РФ Челябинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако выплаченной суммы для восстановления автомобиля не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>», которым определена сумма ущерба с учетом износа автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак № в размере 110780 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 4000 рублей, за телеграммы - 1000 рублей (л.д.13-25). Кроме того, истцом за составление дефектовки оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4. Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак № (л.д.42). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак № составляет 69592 рубля (л.д. 59-74). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. С учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 22449 рублей 10 копейки (69592-47142,90). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей, за телеграммы - 1000 рублей, за дефектовку - 2000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 873 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Князевой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой Л.Г. страховое возмещение в размере 22 449 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, стоимость телеграмм - 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 873 рублей 47 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей, всего 33 322 (тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 57 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: взыскать с Князевой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 5 081 рубль 25 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»____2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: