. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кожевникова П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными части условий кредитного договора и договора об ипотеке; 3-е лицо (на стороне ответчика) Страховое открытое акционерное общество «ВСК», У С Т А Н О В И Л: Кожевников П.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее Банк ВТБ-24 (ЗАО)) о признании недействительными: условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 5.1.3.5., 5.1.3.7., 5.1.8., 5.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 годам; условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. об обязанности залогодателя застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора и риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 2 года 5 месяцам с даты подписания кредитного договора. В обоснование истец указал, что между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО)) заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данных договоров на него возложена обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 годам, а также обязанность застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора и риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 2 года 5 месяцам с даты подписания кредитного договора. Считает оспариваемые условия договоров согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконными (ст.168 ГК РФ), поскольку в силу ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательным является только страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке. Стороны и 3-е лицо (на стороне ответчика) СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик Банк ВТБ-24 (ЗАО) представил в суд письменные возражения, в которых указал, что о непризнании заявленных требований. В обоснование указал, что оспариваемые истцом условия договоров не противоречит закону и истец заключил как кредитный договор, так и договор об ипотеке на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ срока исковой давности, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Суд, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ-24 (ЗАО) - (Банк) и Кожевниковым П.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный жилищный кредит для приобретения 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 699 000 рублей сроком на 122 месяца под 14,25% годовых до даты предоставления документа о государственной регистрации ипотеки и 11,25% годовых с даты предоставления такого документа. Кредит истцу предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора), исполнение по договору осуществляется (л.д.7-12). Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также, между истцом Кожевниковым П.И. (Залогодатель) и Банком ВТБ-24 (ЗАО) - (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог 2-комнатнную квартиру, общей площадью 104,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором об ипотеке (л.д.13-16). В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Оспариваемыми истцом пунктами 5.1.3.5., 5.1.3.7., 5.1.8., 5.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 годам. Пунктами 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Залогодателя застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора и риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 2 года 5 месяцам с даты подписания кредитного договора. Во исполнение обязательств по страхованию предусмотренных кредитным договором и договором об ипотеке, между Кожевниковым П.И. (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы риски утраты, повреждения, гибели и потери титула в отношения предмета ипотеки, а также жизнь и здоровье страхователя (л.д.17-20). Разрешая требования истца и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд считает, что по заявлению ответчика сделанному до принятия решения, подлежит применению положение закона об исковой давности, предусмотренное п.1 ст.181 ГК РФ. Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору и договору об ипотеке началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. кредитного договора). Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными условий кредитного договора и договора об ипотеке в силу противоречия их закону (ничтожности - ст.168 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной части данных сделок только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сведений об уважительности причин пропуска данного срока, либо о наличии обстоятельств его приостановления или перерыва стороной истца суду не представлено. Кроме того, как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таких обстоятельствах иск Кожевникова П.И. подлежит полному отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кожевникова П.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными части условий кредитного договора и договора об ипотеке - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля