Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей Лопана А.М., В.А. Пойлова, В.С. Шанкина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабыкина Е.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах», Богодухову А.В., Бакулиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Бабыкин обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах», Богодухову А.В., Бакулиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г/н №, Хундай г/н № под управлением А.В. Богодухова, ВАЗ-21101 г/н № под управлением Бакулиной Н.Н.. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Бакулиной Н.Н. и А.В. Богодухова застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 212 827 рублей 42 копейки, страховщиками страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в совершении ДТП виновен А.В. Богодухов, чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

Ответчик Н.Н. Бакулина в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в совершении ДТП виновен А.В. Богодухов.

Ответчик А.В. Богодухов и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что в совершении ДТП виновен Н.Н. Бакулина.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.В. Богодухов, управляя автомобилем Хундай г/н № при возникновении опасности совершил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Ауди г/н №.

Анализируя административный материал, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен именно водитель А.В. Богодухов.

Фактически, материалами дела, пояснениями участников ДТП и пояснениями самого А.В. Богодухова, данными инспекторам ГИБДД установлено, что он двигался со скоростью 50 км/ч, по <адрес>, приняв решение совершить обгон, А.В. Богодухов выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, неожиданно для него с дворовой территории выехал автомобиль ВАЗ-21101 г/н № под управлением Бакулиной Н.Н.. Чтобы избежать столкновения водитель А.В. Богодухов предпринял маневр направо, однако не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ауди, который стоял у обочины.

По пояснениям А.В. Богодухова данным в судебном заседании, в момент, когда автомобиль ВАЗ выезжал из дворовой территории на дорогу он испугался что совершит с ним столкновение и совершил резкий маневр направо, принимая меры к экстренному торможению, но автомобиль занесло юзом, и он потерял контроль над автомобилем.

Н.Н. Бакулина, которая управляла автомобилем ВАЗ-21010 г/н №, в судебном заседании пояснила, что она выезжала с <адрес>. Так как на обочине по <адрес> было припарковано много автомобилей, она была вынуждена медленно двигаться и выехать на дорогу, чтобы убедиться с том, что <адрес> свободна для выезда. В тот момент, когда водитель автомобиля Хундай вышел на обгон, автомобиль ВАЗ не двигался, так как водитель убеждалась в безопасности маневра. При этом Н.Н. Бакулина находилась на своей полосе движения и никак не могла создать препятствие для водителя автомобиля Хундай.

Свидетель ФИО15, факт присутствия которого на месте столкновения подтвердили участники ДТП, в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль ВАЗ не мешал движению автомобиля Хундай, который двигался, по мнению свидетеля с превышением скорости, причем маневр автомобиля Хундай направо, который привел к столкновению, был необоснован, учитывая, что у водителя автомобиля Хундай было достаточно места для проезда.

Анализ представленной в материалы схемы ДТП, которую водители на месте ДТП подписали, согласившись с изложенными в ней данными, показывает отсутствие тормозного пути автомобиля Хундай на месте ДТП.

При этом ширина проезжей части в том месте, где происходили события, составляет 11 метров, хотя в судебном заседании участники ДТП показали суду, что инспекторами ГИБДД не учтено уширение дорожного полотна, а так же припаркованные по обочинам автомобили. Данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на причину столкновения автомобилей.

Между тем, из схемы ДТП не следует, что автомобиль ВАЗ выехал с прилегающей территории на такое расстояние, что создал бы помеху движению автомобилей в обоих направления по <адрес>. Все участники ДТП подтвердили суду, что после ДТП автомобиль ВАЗ с места не передвигали.

Таким образом, из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля ВАЗ не допускала нарушения правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть.

В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как предусмотрено п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ действий водителя Бакулиной Н.Н., не выявляет нарушения указанных требований ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что Н.Н. Бакулина действовала в данной дорожной ситуации с соблюдением ПДД РФ.

В судебном заседании подтверждено, что она не создала помех для движения автомобилю Хундай и в тот момент, когда автомобиль Хундай совершал маневр обгона, автомобиль ВАЗ не двигался, так как Н.Н. Бакулина убеждалась в возможности продолжить движение.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ водителем А.В. Богодуховым находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что водителя А.В. Богодухов, обязан был предусмотреть причины замедления движущегося впереди него автомобиля и отказаться от совершения своего маневра, либо совершать его с такой скоростью, чтобы иметь возможность принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, чтобы предотвратить ДТП.

При этом следует учитывать, что по пояснениям всех участников ДТП и свидетелей, участок дороги, на котором совершал обгон А.В. Богодухов, был узким, из-за припаркованных автомобилей, что обязан был учесть водитель и либо отказаться от совершения маневра, либо совершать его с такой скоростью, которая обеспечила бы безопасность движения.

Более того, водитель А.В. Богодухов на появление на его пути препятствия отреагировал не так как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ, снизив скорость движения, а совершил резкий маневр направо одновременно с торможением, что не позволило ему сохранить контроль над машиной и привело к столкновению.

Давая пояснения в судебном заседании А.В. Богодухов указал, что неожиданное появление на его пути автомобиля ВАЗ было резким, и он испугался что произойдет ДТП, в связи с чем, одновременно с торможением он попытался вернуться на свою полосу движения.

Данные обстоятельства показывают, что А.В. Богодухов не смог адекватно воспринять и проанализировать дорожную ситуацию, и совершил маневр, который и привел к столкновению.

При этом водитель А.В. Богодухов, совершая маневр обгона, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию и остановить свой автомобиль во избежание столкновения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя А.В. Богодухова находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, соответственно, в совершении ДТП виновен именно водитель А.В. Богодухов.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Признание Н.Н. Бакулиной инспектору ГИБДД, при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она нарушила п.13.9 ПДД РФ, суд не может принять как доказательство, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и требованиям ПДД РФ. При этом Н.Н. Бакулина пояснила суду, что именно инспектор ГИБДД настаивал на том, что она нарушила данный пункт правил и она, будучи сильно расстроенной, согласилась с этим.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД не мог внятно пояснить, по какой причине не было указано конкретное месторасположение автомобиля ВАЗ, а только было указано направление её движения.

Автомобиль Ауди г/н № принадлежит на праве собственности Е.В. Бабыкину, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай г/н № А.В. Богодухова застрахована ООО «Росгосстрах» полису ОСАГО №. При этом водители управляли автомобилями на законных основаниях.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 251 220 рублей 30 копеек, включая расходы по оплате услуг оценки 5 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 48 542 рубля 60 копеек.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.

Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебном заседании не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, либо экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.В. Богодухова.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.

Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 81 607 рублей 12 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 38 392 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика А.В. Богодухова в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба 131 220 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований истца к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Бакулиной Н.Н. следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины 1 947 рублей 45 копеек, с ответчика Бабыкина Е.В. 3 356 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабыкина Е.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах», Богодухову А.В., Бакулиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабыкина Е.В. сумму страхового возмещения 81 607 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 947 рублей 45 копеек, а всего восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек.

Взыскать с Богодухова А.В. в пользу Бабыкина Е.В. сумму материального ущерба 131 220 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 356 рублей 81 копейку, а всего сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей одиннадцать копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                 М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь