ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей М.О. Гущина, О.Г. Болелой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жижина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Григорьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: А.В. Жижин обратился в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК», Григорьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2105 г/н № под управлением Ю.Н. Григорьева, Митсубиси г/н № под управлением Жижина А.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Ю.Н. Григорьева застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец А.В. Жижин просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Кроме того, А.В. Жижин просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец А.В. Жижин в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ответчик А.В. Жижин в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и не оспаривал размер причиненного ущерба. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Ю.Н. Григорьев, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, нарушив п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением Жижина А.В.. Данные обстоятельства достоверно подтверждены Ю.Н. Григорьевым, который принимал в ДТП непосредственное участие, не доверять показаниям которого нет никаких оснований. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 111 446 рублей 38 копеек. При этом стоимость замены сработавших подушек безопасности определена с учетом износа 64,60%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Таким образом, из ООО <данные изъяты> стоимости замены подушек безопасности автомобиля истца следует вычесть начисленный износ, и к определенной сумме восстановительного ремонта прибавить сумму 36 614 рублей 66 копеек. В судебном заседании ответчик Ю.Н. Григорьев с данной суммой ущерба согласился. Ответственность Ю.Н. Григорьева застрахована ОАО «Страховая группа МСК» согласно полису ОСАГО №. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что в результате столкновения с участием водителя Ю.Н. Григорьева материальный ущерб причинен одному потерпевшему. Ответчики и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба автомобилю истца и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз. Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение 77 309 рублей 08 копеек. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца А.В. Жижина сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000, а всего 42 690 рублей 92 копейки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Ю.Н. Григорьева. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на Ю.Н. Григорьеве. С ответчика Ю.Н. Григорьева, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 32 464 рубля 93 копейки. Так же взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 488 рублей, в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО. Суд не может согласиться с представленным истцом в иске расчетом неустойки. Суммы взыскиваемой неустойки следует исчислять из определенного судом невыплаченного истцу страхового возмещения 120 000 рублей. С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 день после все документов) по ДД.ММ.ГГГГ (когда была выплачена часть страхового возмещения) (12 дней) страховой выплаты, с учетом размера ставки рефинансирования на момент подачи иска 7,75% годовых (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") размер неустойки подлежащей взысканию с пользу истца составляет 1 488 рублей (120000*1/75*7,75%12=1488) При этом ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в материалы дела не представлено какого-либо опровержения тому обстоятельству, что часть страхового возмещения выплачена с просрочкой. При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки. Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена соответствующий порядок возмещения убытков связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, который и истец данной возможностью воспользовался. Таким образом, к настоящему времени истец не лишен возможности требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда. Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 1 525 рублей 37 копеек, с ответчика Григорьева Ю.Н. 1 206 рублей 29 копеек. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 1 000 рублей с ответчика Ю.Н. Григорьева 4 000 рублей с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жижина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Григорьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жижина А.В. сумму страхового возмещения 42 690 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 1 488 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 37 копеек, а всего сорок девять тысяч семьсот четыре рубля двадцать девять копеек. Взыскать с Григорьева Ю.Н. в пользу Жижина А.В. сумму материального ущерба 32 464 рубля 93 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 29 копеек, а всего тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль двадцать две копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь