ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителя М.С. Фоминой, А.В. Мячина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Картежникова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ереминой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Картежников обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Ереминой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водителя Ю.Е. Еремина, управляя автомобилем Ниссан г/н № совершила столкновение с автомобилем Порше г/н № под управлением Картежникова С.В.. Ответственность виновника ДТП Ереминой Ю.Е. застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 221 509 рублей 49 копеек, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы, а так же материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика с причинителя вреда Ереминой Ю.Е..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласившись с представленным ответчиком отчетом об оценке ущерба.

Ответчик Ю.Е. Еремина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и подтверждается оригиналом административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес>, произошло ДТП при котором водитель Ю.Е. Еремина, управляя автомобилем Ниссан г/н № и водитель С.В. Картежников, управляя автомобилем Порше г/н №, совершили между собой столкновение.

Между сторонами возник спор о виновности участников в совершении ДТП.

Проверив обстоятельства дела, допросив участников столкновения, свидетелей, инспектора ГИБДД оформлявшего дорожное происшествие, проанализировав оригинал административного материала, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.

Водитель Ю.Е. Еремина двигалась на своем автомобиле по <адрес>, позади нее в том же направлении двигался С.В. Картежников.

На светофоре, находящегося напротив <адрес> Ереминой Ю.Е. решила предпринять разворот, совершая маневр налево, причем из материалов дела, схемы ДТП и пояснений свидетелей, опрошенных инспекторами ГИБДД видно, что Ереминой Ю.Е. начала маневр разворота, не доехав до светофора около 10 метров.

Причем, по пояснениям свидетелей и водителя Картежникова С.В., данным на месте ДТП видно, что он двигался по снежному накату, образовавшемуся на левой полосе движения, а водитель Ю.Е. Еремина двигалась по левой накатанной части дороги - по чистому асфальту.

Анализ данных показаний в совокупности со схемой ДТП и приведенной на ней замерами, показывает, что в момент столкновения водитель С.В. Картежников действительно двигался в крайне левой полосе по ходу своего движения, учитывая то обстоятельство что, несмотря на снежный накат на дороге, при отсутствии разметки, водители обязаны самостоятельно определить ширину проезжей части и занять соответствующие положения на дороге для совершения своих маневров.

При этом чистая полоса асфальта, которую Ереминой Ю.Е. восприняла за левую полосу дороги по ходу своего движения, находилась правее реальной левой полосы, которая была покрыта снежным накатом.

Доводы представителя Ю.Е. Ереминой о том, что изложенная в схеме ДТП ширина проезжей части не соответствует действительности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая что края проезжей части находились в заснеженном состоянии, что подтверждается актом выявленных недостатков дороги.

Причем в судебном заседании свидетельскими показаниями опровергнут доводы представителя Ю.Е. Ереминой о том, что С.В. Картежников предпринимал попытку обогнать автомобиль Ереминой Ю.Е. по части дороги, предназначенной для встречного движения, свидетели однозначно подтвердили суду то обстоятельство, что С.В. Картежников действительно двигался по снежному накату в крайне левой полосе по ходу своего движения.

Изложенные обстоятельства и пояснения свидетелей подтверждаются схемой ДТП, из которой однозначно следует, что водитель Ю.Е. Еремина начала маневр разворота не из крайней левой полосы по ходу своего движения, причем отмеченные на схеме ДТП следы юза автомобиля Ереминой Ю.Е. свидетельствуют о том, что её маневр был достаточно неожиданным для Картежникова С.В., чтобы лишить последнего возможности остановить свой автомобиль избежав столкновения.

Между тем, сторона ответчика неоднократно заявляла суду о том, что изложенные в схеме ДТП данные не соответствуют действительности и туда были «дорисованы» дополнительные фрагменты.

В то же самое время, изложенные на схеме данные подтвердились в судебном заседании комплексом других фактических обстоятельств и показаниями свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Н.В. Потапов, который непосредственно производил замеры на месте ДТП и составлял схему, подтвердил суду, что никаких дорисовок на схеме быть не может, после того как схему ДТП подписали водители и понятые, никаких изменений в схему ДТП не вносилось.

Суд не может согласиться с показаниями о том, что водитель С.В. Картежников обгонял автомобиль Ереминой Ю.Е. по встречной полосе, данными свидетелем ФИО7, который утверждает, что наблюдал за развитием дорожной ситуации с остановки общественного транспорта, так как будучи пешеходом ФИО7 не мог и не должен был внимательно следить за дорожной ситуацией, в отличие от других водителей, объяснениями которых его показания опровергнуты.

При этом позиция Ереминой Ю.Е. о том, что схема ДТП сфальсифицирована, свидетели, которые дали показания в пользу Картежникова С.В. являются его знакомыми и, в действительности, ДТП не видели, является избранной Ереминой Ю.Е. позицией защиты своих прав, учитывая, что никаких реальных подтверждения в обоснование своей версии событий Ереминой Ю.Е. не представлено.

Требования п.8.1 ПДД РФ предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно действия водителя Ю.Е. Ереминой, которая не убедилась надлежащим образом в безопасности своего маневра разворота для окружающих и приступила к выполнению маневра не из крайнего левого положения на проезжей части по пути своего следования.

Именно нарушение Ю.Е. Еременой требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ привело к неотвратимости наступления события столкновения.

Доводы представителя Ю.Е. Ереминой о том, что в совершении ДТП виновен именно С.В. Картежников не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически показания Ереминой Ю.Е., относительно обстоятельств ДТП, суд расценивает как попытку уклониться от материальной ответственности.

Ответчиком Ю.Е. Ереминой в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду сведений подтверждающих её невиновность в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ в данном ДТП.

Ответственность собственника автомобиля Ниссан г/н № застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и страховым полисом №.

Собственником автомобиля Порше г/н № является С.В. Картежников, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 995 рублей 9 копеек, стоимость услуг оценки составляет 3 700 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией, так же истцом понесены расходы по извещению сторон 257 рублей 60 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке, составленному квалифицированным оценщиком, компетенция которого подтверждена надлежащим образом.

Представителю Ю.Е. Ереминой было неоднократно предложено судом провести судебную автотовароведческую и трассологическую экспертизы, однако, несмотря на предложения суда, представитель Ю.Е. Ереминой от проведения экспертиз отказывался, заявив соответствующее ходатайство о проведении экспертиз только в последнем судебном заседании.

Такую позицию стороны ответчика суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела и уклониться от своих имущественных обязательств.

Реально никаких доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика о том что оценка завышена и что повреждения, полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а так же сведения о том, что некоторые детали автомобиля истца, за которые тот просит возмещения были повреждены в более ранних ДТП, суд не представлено.

Несмотря на то, что в порядке подготовки по делу судом разъяснялась возможность ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, сторона ответчика от проведения экспертиз отказалась.

В то же самое время суд учитывает и то обстоятельство, что Ю.Е. Еремина не была лишена возможности самостоятельно, в своих интересах, в рамках представления суду доказательств, заказать проведение необходимых исследований у специалистов и представить их суду в обоснование своей позиции, тем более, что Ю.Е. Еремина получала квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела и знала о такой возможности.

Суд не может согласиться с доводами Ереминой Ю.Е. о том, что зеркало автомобиля истца не могло быть повреждено в результате данного ДТП, учитывая, что все повреждения занесены в справку о ДТП составленную инспектором ГИБДД немедленно после происшествия, а кроме того, повреждения автомобиля истца отчетливо видны на фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Указания Ю.Е. Ереминой на то, что некоторые детали автомобиля истца не были восстановлены в результате предыдущих ДТП, за которые С.В. Картежников получал страховые возмещения, были опровергнуты соответствующими документами представленными стороной истца, из которых видно, что автомобиль истца действительно принимал участие в ДТП, однако был отремонтирован, в материалы дела представлены платежные документы о ремонта автомобиля. Причем следует так же учитывать, что возмещение ущерба истцу производится с учетом износа, и состояния автомобиля, в том числе и качества предыдущих ремонтов.

Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения материального ущерба имуществу одного потерпевшего установлен материалами дела и подтвержден сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Факт возникновения у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Ю.Е. Ереминой

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании, а всего 120 000 рублей.

С ответчика Ю.Е. Ереминой, несущей ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 101 509 рублей.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 2 924 рубля 14 копеек, с ответчика Ю.Е. Ереминой 2 490 рублей 94 копейки, так же следует распределить расходы по копированию с ОАО «АльфаСтрахование» 151 рублей 20 копеек, с Ереминой Ю.Е. 128 рублей 80 копеек, а кроме того расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела, с ОАО «АльфаСтрахование» 432 рубля, с Ереминой Ю.Е. 368 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 9 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» и 1 000 рублей с Ереминой Ю.Е. а в пользу Картежникова С.В. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Картежникова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ереминой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Картежникова С.В. сумму материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 924 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 432 рубля, расходы по копированию 151 рубль 20 копеек, а всего сто тридцать две тысячи пятьсот семь рублей тридцать четыре копейки.

Взыскать Ереминой Ю.Е. в пользу Картежникова С.В. сумму материального ущерба 101 509 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 490 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 368 рублей, расходы по копированию 128 рубль 80 копеек, а всего сто пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей семьдесят четыре копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п              В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь