ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Д.Р. Хайсамова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мичурина М.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: М.Н. Мичурин обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Симонэ А.А., автомобиля Ниссан г/н № под управлением Мичурина М.Н.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Симонэ А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком, не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании наставал на удовлетворении иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Симонэ А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Симонэ А.А., управляя автомобилем Митсубиси г/н №, нарушил п.п.2.7,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением Мичурина М.Н., и с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО3. Ответственность А.А. Симонэ застрахована СОАО «ВСК» согласно полису №, при этом водители управляли автомобилями на законном основании. Собственником автомобиля Ниссан г/н № является М.Н. Мичурин, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила 146 853 рубля с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили 5 100 рублей. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, стороны не оспаривают размер причиненного ущерба и виновность Симонэ А.А. в совершении ДТП. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, а всего 120 000 рублей. При этом истец не предъявляет требований непосредственно к причинителю вреда А.А, Симонэ. Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины 3 702 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так же следует взыскать расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки 5 100 рублей, учитывая, что истец вынужден был понести данные расходы для определения цены иска. Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, так как доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мичурина М.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мичурина М.Н. сумму материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 702 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 100 рублей, а всего сто тридцать шесть тысяч шестьсот два рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь